Page 364 - 第六屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

三、部落公法人的定位

2015 年 12 月原住民族基本法增修第二條之一，「（第一項）為促進原住民族
部落健全自主發展，部落應設部落會議。部落經中央原住民族主管機關核定者，

為公法人。（第二項）部落之核定、組織、部落會議之組成、決議程序及其他相
關事項之辦法，由中央原住民族主管機關定之。」對照原住民族基本法其他條文，
例如「尊重原住民族…社會經濟組織形態、資源利用方式、土地擁有利用與管理
模式之權利」，當中央原住民族主管機關制定關於部落核定、組織、會議組織與

決議程序等事項之辦法時，仍必須以各該民族的社會組織形態相關規範為依歸。
換言之，中央原住民族主管機關於訂定基本法子法時，其形成自由不僅直接受基
本法限制，也受各原住民族規範限制；原住民族或部落不是由國家或法律所創設，
他們先於國家存在，但為了讓原住民族 或部落享有國家法體系中的權利或權力，

立法者有義務以法律承認其地位（Jovanovic’2005: 640）；部落公法人或民族的自
治權限、享有的公權力，並非立法者單方面決定，因為我國憲法已經明文立法者
受「民族意願」節制；基於憲法對 於地方自治制度性保障的理由，中央法律不
得干預屬於地方的自治立法權，也不能剝奪其自治核心事項，且中央法規不必然

高於地方自治法規；原住民族自治也是憲法保障、立法不得撤廢制度或侵犯核心
事項。德國學理上，公法社團性質的公法人 以自治和民主為其主要的制度功能，
因此自治性公法人的關鍵是“規章自主權/自治立法權“。雖基於民主國、法治國
原則，舉凡具拘束力的誡命或禁止，只能由國家法律或法律授權為之，自治立法

權亦然，但自治立法權的法律授權明確性∕法律 保留密度不須如同法規命令一樣
嚴格，因為自治原本就須以規範形成自由為基礎。
基於憲法保障基本權， 自治立法權的界限在於涉及成員與第三人權利的重
要事項，但何者屬此且應保留給立法者決定的事項，則視“ 自治團體的特性以及

自治規範制定權的強度而定“；自治與團體為一體兩面，民主理念與政治自治屬
於同一範疇， 自治的憲法上基礎，不僅出於制度性保障，也源自基本權利（李
建良 2002: 57-58）。
12
自治監督以合法性為限。 自主性法規/來自地方自治權（權力）/本於地方
制度法 享有自治規範權，關於自治事項不須法律或其他上位階法規個別授權/

從職權而來， 對自主性法規的監督應為合法性監督，監督者是另一個行政主體，
這種監督屬於行政法中的外部法關係，受監督者對監督行為有訴願行政訴訟權利
13
（蔡宗珍 2006:131-132）。 監督機關有監督的裁量權，非一般人民可要求監督該
公法人，但公法人設置目的除涉及公共利益，也包括促進會員利益功能時，則公
法人違法而侵害其成員權益，主管機關怠於監督，成員可提起課予義務訴願或訴
訟（李建良 2003:148-149）。

12 李建良，農田水利會相關問題探析－公法人制度在我國的實務與理論（2003 年）。
13
蔡宗珍，地方法規之概念與體系化（2006 年 5 月）。

360