Page 40 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第五期

4 臺灣原住民族法學 第五期

一、職業自由之性質

我國憲法關於工作權規定於第 15 條，該條規定為，人民有生存權、工作權與財產權。這三個緊密
連結在一起的權利，而關於工作權一詞何所指呢？相較於德國基本法第 12 條規定，我國的規定相較簡

單。德國基本法第 12 條規定所有德國人都有選擇職業、工作地點與訓練地點之權，而職業之執行得以
法律限制之。所以乃是使用職業自由一詞，但這個職業自由又包含工作前的訓練。而我國的工作權的內
涵為何，首先要面臨的問題是，他的權利性質是一種自由權還是社會權或者是兩者兼具呢?基本上來
5
說，工作權被肯定為具備有自由權性質，此點多無庸置疑 。而在是否具被社會權性質，則需要進一步
6
去討論 ，因為社會權乃是指基於社會國理念，未使任何人皆可獲得人性尊嚴之生存，而予以保障之所
8
7
有權利總稱 。但是很顯然的即便在德國，單純的職業自由也無法論證出向國家請求特定工作之權 。而
在我國，即便憲法第 152 條規定了，人民具有工作能力者，國家應予以適當之工作機會。但一般也認為
9
無法推論出可以請求特定工作之資格 。
另一方面，相對於其他自由權來說，這裡行使的主體也有限制。例如行動自由、人身自由為普世性

權利，工作權一般僅限於國民權，即便經濟社會文國際公約第 6 條規定，「一、本公約締約國確認人人
有工作之權利，包括人人應有機會憑本人自由選擇或接受之工作謀生之權利，並將採取適當步驟保障
之。 二、本公約締約國為求完全實現此種權利而須採取之步驟，應包括技術與職業指導及訓練方案、政
策與方法，以便在保障個人基本政治與經濟自由之條件下，造成經濟、社會及文化之穩步發展以及充分

之生產性就業。」不過外國人於入境簽證上面就被限制目的。
比較值得討論的問題在於這裡工作權保障的範圍與職業自由的限制。通常來說，憲法上關於工作權
保障又包含了從職業能力養成、職業能力資格取得、職業選擇自由、職位選擇自由、職業經營自由與廢
10
業自由等 。不過這樣的說法，比較像德國法上面職業自由的全然即受。而也有學者在理解上來說，會
11
將職業自由理解為工作權的前提，乃是所謂的非真正之列舉之權，而透過解釋來加以導出 。不過如果
從德國體系上來說，在進入職場前職業能力的養成，會是屬於職業自由的一部分，這在德國基本法第 12

條明文即有出現。但是這樣的職業能力養成的話，顯然必須要受一定之訓練，如此一來則與自由權性質
有所差距。而在我國憲法體系中，教育僅有受國民教育之權利與義務。而職業教育為基本國策的實現，
12
而大學教育等則無法呈現，所以在此才會有學者也將其安排於此 。除了職業能力養成外，職業能力資

5 陳新民，憲法學釋論，修正七版，2011 年，頁 340；許志雄，職業自由之保障與規制月旦法學教室，第 104
期，2011 年 6 月，頁 8-9；李仁淼，職業自由與違憲審查方法，月旦法學教室，第 155 期，2015 年 9 月，
頁 37；李惠宗，憲法要義，七版，2015 年，頁 260。
6 Epping/Hillgruber, BeckOK Grundgesetz, 33. Edition, Stand: 01.06.2016, Art. 12, Fn.22.
7 李惠宗，憲法要義，七版，2015 年，頁 261。
8 Jarass/Pieroth, Grundgesetz, 12. Aufl., 2012, Art. 12, Fn. 81.
9 法治斌/董保城，憲法新論，2012，五版，頁 270；李惠宗，憲法要義，七版，2015 年，頁 261。
10 李仁淼，職業自由與違憲審查方法，月旦法學教室，第 155 期，2015 年 9 月，頁 40；李惠宗，憲法要義，
七版，2015 年，頁 263-269。Pieroth/Schlink, Grundrecht II, 20 Aufl., 2004, S. 206ff.
11 許志雄，職業自由之保障與規制，月旦法學教室，第 104 期，2011 年 6 月，頁 8-9。
12 李惠宗，憲法要義，七版，2015 年，頁 263。

30