Page 44 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第五期

8 臺灣原住民族法學 第五期

23
Stufentheorie)之影響 ，其中最基本的限制就是對於執行該職業的行為，例如要開計程車必須要遵守汽
車運輸業管理規則第 91 條規定，該規規定有如下:「經營計程車客運業應遵守下列規定：一、車輛應使

用四門轎車。但設置輪椅區之車輛，得使用廂式或旅行式小客車。二、車輛應裝設自動計費器，並按規
定收費。三、車輛應在核定之營業區域內營業，不得越區營業，其營業區域依附表七之規定。四、自中
華民國八十年一月一日起車輛新領牌照或汰舊換新時，車身顏色應符合臺灣區塗料油漆公會塗料色卡編
號一之十八號純黃顏色。五、對所屬車輛及其駕駛人應負管理責任。六、僱用或解僱駕駛人，應向核發

計程車駕駛人執業登記證之警察機關辦理申報七、不得將車輛交予無有效職業駕駛執照及計程車駕駛人
執業登記證之駕駛人駕駛。個人經營計程車牌照之使用以原申請人為限，不得轉讓其他個人或公司行
號。但經核准歇業，得連同原車過戶與符合個人經營計程車申請資格條件者。」在此之下，我們的計程
車現在都是純黃顏色。除了對於如何執行職業行為的限制外，關於得否可以為該職業行為，又必須區分
24
為主觀的許可要件與客觀的許可要件 ，前者係指與個人為該營業行為之資格、能力有所關聯之條件，
此種主觀的條件乃是專屬一身事項，例如專業能力、年齡、教育學歷等等；客觀的許可要件係指個人對
於該要件之成就完全沒有影響力之要件。
而三種不同的限制上，由於對人民的自由之限制各有不同，因此聯邦憲法法院基於立法者越干涉到
人民選擇職業之自由則立法者規範權限應該越受到限縮；倘若只是單純的涉及職業的執行，則立法者的
26
25
規制權限越自由 。在此之下，對於上述三種不同的限制，聯邦憲法法院採取了不同的審查密度 。即
對於職業執行自由的限制，基於公共利益的合理考量且有合目的性者，即具備正當性。而對於職業選擇
自由的主觀許可要件，其合憲性條件在於必須為保護重要的社會利益，始具備正當性，而在此種主觀要
件與所欲達成之公共利益間必須要有實質關連性，是否有此種關聯性要由立法者負舉證之責。另一方面
對於職業選擇自由客觀的許可要件，聯邦憲法法院採取了最嚴格的審查密度，必須要為防止重要的社會
27
利益受到可資證明或極可能發生的嚴重危害，始得為之，此點必須要立法者來加以證明 。聯邦憲法法
院曾指出國民健康、保障國民的營養充足、德國鐵路公司的功能與經濟性、稅法上的義務、於前東德地
28
區建立有效率的行政組織等為此處的重要的社會利益 。
但是這樣的三階理論，卻不是完美無瑕，例如在主客觀的限制上來說，以前述釋字第 716 號解釋所

22 蔡宗珍，營業自由之保障及其限制-最高行政法院 2005 年 11 月 22 日庭長法官聯席會議決議評釋，台大法學
論叢第 35 卷第 3 期，2006 年，頁 99。
23 BVerfGE 7, 377.
24 或稱之為主觀上或客觀上的限制。
25 BVerfGE 7, 377, 403.
26 BVerfGE 7, 377, 433.
27 Maunz/Dürig,Art. 12, in: Grundgesetz, 62. Ergänzungslieferung, 2011, Rn. 335-341；劉建宏，基本權各論
基礎講座<七>-工作權，法學講座第 23 期，2003 年 11 月，頁 4-6；蔡宗珍，營業自由之保障及其限制-最高
行政法院 2005 年 11 月 22 日庭長法官聯席會議決議評釋，台大法學論叢第 35 卷第 3 期，2006 年，頁 98-99；
李惠宗，憲法要義，五版，2010 年，頁 256-257；李建良，經濟管制的平等思維，收錄於李建良編，人權思
維的承與變，2010 年，頁 100-102。
28 Richetr/Schuppert/Bumke, Casebook Verfassungsrecht, 4. Aufl., 2001, S. 223; Michael Kloepfer, Verfassungsrecht
BandII, 2010, S. 472.

34