Page 110 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第六期

4 臺灣原住民族法學 第六期

等權保障之要求。
不過，如果本制度結合作者文中提出應考量政治、文化等多元價值，是否即可正當化只制度之目

的？這也必須觀察制度設計所連結之政治、文化多元價值之內容為何。亦即應體察原住民族依據其傳統
慣習，與土地相連結之政治文化目的內容，使原住民保留地得以發揮符合憲法增修條文第十條第十一項
「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」與同條第十二項「國家應依民族意願，
保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予

以保障扶助並促其發展」之憲法價值，方為可能。

二、部落作為憲法之權利主體？

傳統上，憲法之所以規範基本權利，概以人民對抗國家之抵抗權為其本，因此，基本權利之權利主
體為個人，而非集體。作者提出由部落共有原住民保留地之想法，認為可避免憲法保障集體權之爭論。
依據現行原住民族基本法第 2-1 條第一項之規定，部落為公法人，不論未來子法如何訂定，公法人是否

為憲法上保障之權利主體，即如目前地方自治團體與行政法人均為我國承認的公法人類型，仍須視該公
法人主張之權利性質定之，並不能一律肯定部落公法人之憲法基本權利主體體位。以部落公法人主張原
住民保留地之相關土地權利而言，可能的情況有二：首先，部落公法人基於私法人地位，以「立於與人
民同一地位」之情況主張原住民保留地之財產權時，得認定該當為適格之基本權利主體，由其對抗國家

對於原住民保留地之侵害。但此時涉及部落公法人制度設計之內涵，是否包含著部落公法人擁有獨立於
國家之財產權保障內容，此部分目前法制設計上似未臻明確。其次，部落公法人以公法人之地位，主張
原住民保留地之相關權利，則此時必須先確認此權利是否屬於部落公法人之自治權，若然，方有可能認
定為國家侵害部落公法人自治權，但此時部落公法人並非基本權利之權利主體，因為自治權非屬基本權
利之一環。因此，作者主張由部落「共有」原住民保留地之相關土地權利，對於憲法保障集體權爭論之

解決，似無明確直接關聯，且必須等待現行法制確認對於部落公法人權責之釐明，尚非易事。
總之，雷化豪講師於此篇大作中，提出不少相當創新之問題解決方式與思考模式，但尚須更細膩精
密之分析設計，方能確實發揮實際功效。

100