Page 26 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第六期

2 臺灣原住民族法學 第六期

條例所稱之政黨，係指於 1987 年 7 月 15 日前成立並依動員戡亂時期人民團體法規定備案者；至於附隨
組織，則指：獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質

控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制之法人、團體或機構（黨產條
例第 4 條參照）。在黨產會運作 2 年多以來，除針對諸多重大矚目黨產相關個案辦理聽證、作出行政處
分外，在事實認定上，亦一併揭露諸多饒富興味的現象或課題。
在過去數百年來，原住民是漢人眼中他者化的「番」，包括清治時代的「生番／熟番」，以及日治

時代的「高砂族／平埔族」；戰後，國民黨政府改稱為「山地同胞」，民間則稱為「山地人」。經過原
2
住民權利運動者的努力，1994 年的第 3 次修憲增修條文才將被污名化的山地同胞一詞正名為原住民 。
不過也需要誠實以對的是，「正名」跟「轉型正義」(Transitional Justice)間，有著相當遙遠的距離。強
人威權統治的基本特色，係透過政治力控制社會，從而在政治、經濟、社會、文化、教育、學術、媒體
……等各種場域，創造保障得以讓其進行不公平競爭的「制度優勢」，並透過制度形成其「人事優

勢」，以及藉此累積其「資源優勢 」 3 。這些威權遺緒，在邏輯上並不會隨著正名而會有必然的鬆動乃至
變革。2016 年 1 月間，立委高潞．以用(Kawlo Iyun)受訪時即曾坦率揭露「…看看我們原住民的立委，
全是國民黨的囊中物，他們在山區的民眾服務社，其實就是綁椿，組織動員十分綿密，財大勢大，我們
4
資源不夠、資訊不發達，根本沒辦法競選…」 。
承此意旨，現仍遍佈臺灣包括原住民地區各鄉鎮市的民眾服務社，在法律外觀上固然為社會團體，
然而其營運實際狀況來看，卻又顯然與一般民間非營利團體大相逕庭。尤其近年來，在 55 個原住民地
區裡，這些民眾服務社不僅多位於各鄉鎮市行政街區精華地段，而且若干民眾服務社還長年興建於公用
5
土地上，因此持續招致外界非法佔用、低價承租的批判 。這些為數頗多的民眾服務社究竟從何而來？
為何而生？如何運作？頗耐人尋味。本文爰就相關事實面與法律面課題，進行探討。

2 施正鋒，〈台灣原住民族政策的回顧與展望〉，收於《原住民族人權》，東華大學原住民民族學院，2008
年 2 月，第 2 頁。
3 《台灣國家願景．我們的主張轉型正義》，新台灣國策智庫，2011 年 9 月，第 22-23 頁。
4 郝明義、陳季芳，〈高潞 以用：我們就是進擊的衝組〉，新頭殼網站，網址：https://newtalk.tw/news/
view/2016-01-06/68869（造訪日期：2018 年 8 月 18 日）
5 例如，立法委員陳瑩曾於 2016 年 10 月 25 日召開「原住民保留地提供非公用出租疑義」記者會。原住民族
委員會則於同日新聞稿回應：有關原民會管有之國有原住民保留地，地上建物由五峰鄉公所興建之三層樓未
登記建物 1 棟，由公所出租於新竹縣五峰鄉民眾服務社作為辦公室使用，租期為 2016 年 7 月 1 日至 2017 年
6 月 30 日，承租建築面積約 70 平方公尺，每月租金 3,150 元。依 2013 年監察院糾正報告所示，五峰鄉公
所並未依法撥用，屬機關占用態樣，惟依財政部國有財產署解釋，國有原住民保留地係屬「公用」土地，而
所謂「公用」係指「公務用」或「公共使用」，但供特定政黨使用非屬「公用」範疇，原民會將於一週內行
文公所促其說明其出租之法源依據，並要求公所依法辦理。引自：原住民族委員會網站，〈立法委員陳瑩召
開記者會指出「原住民保留地提供非公用出租疑義」原民會回應新聞稿〉，2016 年 10 月 25 日，網址：
https://www.apc.gov.tw/portal/docDetail.html?CID=35AE118732EB6BAF&DID=0C3331F0EBD318C2EC
18B3C120A9FE07（造訪日期：2018 年 6 月 19 日）

16