Page 226 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

經費存儲亦採事前同意的監督，是否妥適，值得思考。從現行草案觀之，原民會
所採取的監督方式多以事前核定為主，較少是以事後監督或者代行的方式為監督，
就此本文認為較容易侵害部落的自治權。

肆、 部落公法人法制建構的幾點思考

一、原住民自治集體權的憲法保障
39
原住民族作為權利主體的概念發展，從 1980 年代開始萌芽與持續發展 。
在法領域的實現，首先是在 1994 年第三次修憲過程，我國憲法增修條文第 9 條
將「山胞」用語正名為「原住民」，並於 1997 年第四次修憲中將「原住民」用
語改為「原住民族」，確立了原住民族條款（憲法增修條文第 10 條第 11、12

項）。從這些修憲歷程，可確認憲法正式承認原住民之「民族」地位，且於憲法
增修條文第 10 條敘明「國家肯定多元文化」，宣示係一民主法治與多元文化之
憲政國家。然而，對於憲法增修條文原住民族條款的理解，容有不同的看法。

關於基本國策條款的性質已有許多討論，現多認為應透過個別條款的內容加
以解釋條款的性質，因而條款解釋的空間與選項就可能有：（個人或集體）主觀
40
權利、憲法委託、制度性保障與方針條款 。學理上有認為增修條文第 10 條第
12 項規定，「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，…其辦法
41
另以法律定之」，明文賦予立法者裁量，應為合憲決定的立法 ；進一步並認為
憲法並不肯認原住民族自決或準自決，原住民自治區非憲法明白賦予而且要求原
42
則性建立的制度，而是立法裁量 ，因而本文認為此一說法應接近於憲法委託。
學理上多有認為原住民族條款為集體權的規定，只是論述方式與內容有所不同，
亦多引用聯合國文件與外國文獻作為參照依據。有從憲法增修條文第 10 條第 10

項「國家肯定多元文化，並積極發展原住民族語言及文化」作為基礎開展，主張
原住民族是與市民國族主權平行存在，合意共生的主權體，因而原住民族對歷來
43
擁有、佔有或以其他方式使用或獲得的土地、領土和資源擁有權利 。有從原住
民族在歷史發展遭受多方限制，主張原住民族作為其文化本體，應享有的自治權
44
利不是國家賦予而是固有存在 。亦有主張從憲法條款所推論出的原住民族自治，

39 王泰升，台灣法律史上的原住民族：作為特殊的人群、地域與法文化，台大法學論叢，第 44
卷第 4 期，2015，第 1682 頁以下。
40 陳新民，論「社會基本權」，收於氏著，憲法基本權之基本理論（上），台北，1990，第 112
頁以下；李震山，論憲政改革與基本權利保障，國立中正大學法學集刊，第 18 期 ， 2005， 第 18-22
頁。
41 黃錦堂，原住民族保障與原住民族自治區法草案之研究，法令月刊，第 63 卷第 11 期，2012，
第 78 頁。
42 黃錦堂，原住民族保障與原住民族自治區法草案之研究，法令月刊，第 63 卷第 11 期，2012，
第 94 頁。
43 黃居正，憲法解釋與原住民權利，收於廖福特（編），憲法解釋之理論與實務第六輯，2009，
第 432 頁以下。
44 蔡志偉，蔡志偉，從客體到主體：台灣原住民族法制與權利的發展，台大法學論叢，第 40 卷
特刊，2011，第 1499 頁以下。

220