Page 222 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

在不同自治行政類型均有所不同。

自治保障來源不同，影響不同類型公法人自行負責與受監督的程度。自治權
26
來自於憲法授權，例如直轄市與縣市之自治權受到憲法制度性保障 。有來自於
27
法律，例如，農田水利會則是在法律授權範圍內享有自治權限（釋字518號） 。
換言之，自治行政主體係為處理特定行政任務而存在，其須擁有一定的自主權，
28
在此領域內，公法社團自己處理自治事務，自我負責，國家僅能為合法性監督 。
較為特殊的情形是大學，基於學術自由，大學自治是為確保學術自由而賦予大學
的制度性保障（司法院釋字450號），但大學法並未賦予大學法人格，因此其雖
具有自治權，卻非公法人。此外，亦有學者提出公立大學具有雙重性質，其為自

治保障之主體，也是國家設立的機構，作為國家機構，公立大學除學術性任務外，
29
也負責執行國家事務，前者國家僅能作合法性監督，後者則為專業監督 。綜上，
公法人的類型不一，其所擁有的自治範圍與權能亦有所不同。
三、原住民族自治意義的不同理解

原住民族自治的意義有不同面向。有學者指出有對外面向與對內面向，前者
係指建構原住民族與國家之關係，而後者係指原住民族對於土地關係所發展出的
傳統文化、自然資源利用、政治參與、社會經濟、教育與文化發展所賦予的自治
30
權 。亦有學者認為原住民族與國家的關係可分為三種類型：第一種是獨立於原
有國家之外，原住民族自決後退出國家而為另一個統治主體；第二種整合到國家
中的自治團體，由法律所加以建構，處於地方自治的次級組織；第三種是非脫離
國家的自治，非嵌入地方自治團體的自治，而是與地方自治團體平起平坐的自治
31
組織體 。亦有主張三種原住民族自治的理型：一是絕對民族主義（民族自決），
主張政府體制應採行原漢並行的雙元體制；第二種強烈的民主自主權（準自決），
強調原住民族享有民族自治權、土地權、自然資源權利等；第三種是溫和的原住
民族理論，主張原住民族法制應該憲法框架內，由立法者妥為衡量與規範，設置
32
原住民自治區與山川水文土地資源，顧及整體人民之福祉 。從前述說明可知，
對於原住民族自治概念的掌握將影響法制的結構，原住民自治概念的光譜從水平
分權到垂直分權、自治事項從廣泛到限縮以及與國家的關係從平行到隸屬。無論

26 司法院釋字 550 號解釋理由書「地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉
及財政自主權之事項，固有法律保留原則之適用，於不侵害其自主權核心領域之限度內，基於國
家整體施政需要，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許」。
27 農田水利會組織通則第 18 條第 2 項規定，農田水利會的審議或議決事項，均應經主管機關核
定後施行，因此亦有認為不具自治權的公法人，參見，許春鎮，論公法社團之概念及其類型，東
吳法律學報，第 16 卷第 2 期，2004，第 55 頁。
28 黃錦堂，德國公法人之研究，收於：行政組織法論，第 289 頁以下。
29 陳愛娥，大學自治的憲法要求與其對教育行政的規範效果，世新法學，第 8 卷 1 號，2014，
第 23 頁。
30 蔡志偉，原住民族自治，台灣原住民族研究學報，第 6 卷第 1 期，2016，第 138 頁以下。
31 李建良，憲法變遷中的原住民族權利—原住民族自治權的法理論述，憲政時代，第 31 卷第 1
期，2005，第 16 頁。
32 黃錦堂，原住民族保障與原住民族自治區法草案之研究，法令月刊，第 63 卷第 11 期，2012，
第 75 頁。

216