Page 299 - 第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

自然資源權利」並規定了必須另定法律規範原住民族土地調查及土地回復、取得、處分、
計畫、管理及利用等事項（第 20 條），但完整土地權之行使，是必須在和國家其他相

關法律相互鑲箝的情況下進行，以土地傳統慣習和國家法制之接合而言，要維護一個土
地傳統慣習得以運作的制度環境，除了原住民族基本法以及研擬中的「原住民族土地及
海域法」之外，國土計畫和原住民族自治亦扮演關鍵的角色。

有鑑於此，本文以國土計畫、原住民族自治和原住民族土地權之關係為觀照對象，

首先回顧原住民族土地權之相關論述，指出原住民族土地權所包含之空間規劃、土地管
理、資源利用等三個層面之權利及其意涵；接著，分析我國國土計畫之體系，說明原住
民族自治和國土計畫之關係，以及他們所涉及原住民族土地之空間規劃、土地管理、資

源利用事項；之後，分別就上述三個層面，探討原住民族自治所會面臨的法制問題；最
後，並就如何透過原住民族自治法與國土計畫法內容之設計，達成原住民族土地權之落
實，提出建議。

二、 原住民族土地權之內涵

「原住民族不必然要是第一個來到這土地上的人（first comers）；原住民族通常被定
義為沒有國家的民族（non-state people），但這並不表示原住民族的成員必須是未曾參與

國家政治的運作或現代經濟活動，而是說他們有獨特的生活方式使他們在國家（state）
政治和現代化中顯得特別的脆弱，而原住民族則和他們所處國家之間有著潛在的衝突關
係」（Eriksen，1993：125-26）。如同前言中所述，現代國家過往以否定原住民族和土地
之關係，強化國家主權之正當性。但是，在習慣國際法中已經形成承認原住民族固有主

權之論述。以美、澳、紐、加四國來說，雖然國家否定原住民的外部主權，但卻已部分
1
承認原住民的內部主權 （施正峰，2005）。
就土地議題而言，原住民族的內部主權，即其對土地及相關自然資源的主權。Dase
（2003：2-3）在其為聯合國就原住民族對自然資源的永久主權（Indigenous peoples’

permanent sovereignty over natural resources）所進行的調查報告中指出：「如果原住民族
無法擁有法律上的權力控制其土地、領域，並進而充分從其自然資源上獲得經濟、以及
其 他 方 面 的 利 益 的 話 ， 那 不 會 有 所 謂 的 有 意 義 的 政 治 上 、 經 濟 上 的 自 決
（self-determination）」，她並強調主權（sovereignty）一詞用來指涉對於自然資源的永

久權力時，可以解釋為對於自然資源具有法律上（legal）的、治理（governmental control）

1 Daes 指出（2003：3）， 在十六世紀，主權（sovereignty）一詞，意指一個國家所能行使的，絕對的、最
高的、不受任何限制的權力。然而，在十九世紀初，法國法官 Emmerich de Vattel 的 The Law of Nations
的論述中，主權一詞不再只是具有絕對性的意思。在此案例，主權（sovereignty）一詞在國內法中被承
認；也就是說，擁有主權者（sovereign），被認為是可以受到另一個更大的，擁有主權者（under the protection
of another, greater sovereign）的保護，而不失去其自己原本擁有的主權（sovereignty）。同時，在當代，
很顯而易見的，沒有一個國家真正行使―完全不受約束‖的主權，所有的國家的主權多多少少都都會受到
條約以及國際法的限制。因此，即使原住民族行使他們對於自然資源的治理權力（governmental capacity）
時，會受到某些限制，在法理的原則上，並沒有反對使用主權（sovereignty）一詞來指涉原住民族對其
自然資源的治理權力的理由。

295