Page 142 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 142
機關報請行政院予以撤銷、變更、廢執或停止執行，這個法條非常有意思，這個
法條規定下來基本上這個法位上它還低於行制命令，那原民會當下卻當作沒看
到，他還優先求有，先通過再修法，這樣的一個作法去宣傳，那我們好奇說，這
麼樣一個重要的人際法下的重要執法，如果被這樣的對待，那我們如何期待原住
民的蓬勃發展。
林長振律師回應：
這個第二十條和第三十四條的關係，我自己個人認為，第二十條如果你確定
是個權力的話，老實講跟三十四條沒有什麼關聯，跟三十四條不過是在存款機關
就原住民這個地方不一樣的地方來作一個訓政，但二十條是一個實體性的規定，
三十四條只是一個程序的規定，這兩個不可以等同而入，如果原住民承認有這個
土地權就沒有違反侵佔或者是民權佔有的問題，以上。
余建國 檢察官回應：
我回應林峯正律師的評論，我剛剛說，如果條件允許的話，那在沒有切割或
者是在沒有相關重大危安公共案件的情形之下，基本上會再請…會來處理，這是
第一個回應。
第二個回應，就是關於犯法跟使命之間的實物它須要一個管理規則，來做一
個確認，但事實上，我是覺的這是一個滿困難的議題，因為在原住民的想法來說，
他不想受到限制，那在實務上，我們還是需要一個標準，到最後就執法者而言，
我們也只能依法行政，那我這邊再提供一個看法就是說在很多檢察官和其他論者
的論述裡面，在野生動物保育法跟原住民採取野生動物傳統文化，當他們發生衝
突要做一個取捨的時候，其實很多法律師都會述說，立法者以選擇要以法律優
先，所以這一部份，很多法律師這時都會說，原住民一定要退讓，一定要退讓，
那其他人退讓，那我們還要拿什麼，所以還是需要一個標準，路是人走出來的，
法律是人訂出來的，我想大家只要不斷的去溝通跟說明，我覺得應該還是有一個
折中辦法，我目前沒有標準答案，謝謝大家。
蔡顯鑫 主任檢察官回應：
應該都是問基本法的問題，那對於基本法，我覺得從頭到尾他都是個基本法
的架構，那事實上用基本法這種德國的名詞，本來就是憲法的位階，那有關憲法
他大概有適分兩種層次，第一個如果他規定明確的話，可以直接適用，但是，我
們原住民基本法事實上每個條文都很模糊，我覺得那都是被選掉的，我們還是不
能這樣斷定，沒關係，雖然模糊，但憲法有審查的功能，也就是說他現在沒辦法
136
