Page 279 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 279
果針對原住民的案件，考量設置原住民專題或法院之前，是不是有可能在現行法
之下就是先透過特殊專業類型案件，然後由法官來取得這個證照，來讓法官在審
判原住民相關案件的時候，可以更具有原住民相關的法規的意識、或者對原住民
的傳統習慣比較能夠了解。那這部分可能也牽涉到目前原民會可能做為原住民相
關法規的主管機關，是不是跟司法院這部分會有多一些的聯繫，如果說在司法官
訓練兩年的過程中，沒有辦法有這麼多的時間來讓法官受到這方面的訓練的話，
那在之後，司法官實際從事審判工作的部分，能不能有一個訓練或進修的機制來
取得證照，那這是第一個問題。我再補充一下，剛剛周法官也有提到說：目前這
個專題的部分好像誘因不是很大，比如說法官可能不是說很有意願或情願被派去
辦這個專題的業務，那這個實踐上是不是能有甚麼樣的做法，讓法官比較有誘
因。第二個問題是關於剛剛蘇主任檢察官有提到一個我很贊同的是：關於民事部
分有一個訴訟外的紛爭解決，那這部分是不是在目前現行法下，有可能透過這個
方式讓原住民可以某部分的去分享國家目前掌握的司法權，那透過各民族有一個
訴訟外的紛爭解決的機制。(時間到)
與會者提問：
各位法界先進道商請教一下，可是本質上還是因為它的案件類型，如果你設
原民庭來講的話，聽起來好像是因為身分別，可是事實上它的案件類型會牽扯到
所有的案件類型，所以應該還是實體法的問題，那剛剛我覺得有一個關鍵，個人
是以為說，還是基礎法最重要，那之前有提到說法官是原住民是不是就能讓原住
民產生司法信賴，可是我反過來問，現在法官絕大多數非漢族群，有沒有讓非漢
族群信賴，現在鑽議題的法官它有專業的證照，可是他有沒有得到這些訴訟裡面
的信賴？這是一個很大的問題，所以，剛剛討論的都是裁判距離跟課題的問題，
我覺得政府會遇到裁判距離與法律的關係，我們沒有辦法去期待說不斷的用憲法
或准憲法、類憲法等基法來當成其中一個基礎，不可能再期待這個東西，我們還
是需要實體法的部分，所以我想說，第一個透過程序上調解或是調治調解的方
式，而這個調解委員的組成地方來做一個調整，這是第一個部分；第二個部分是
說剛剛有提到部落法院、或者是法院部落化的概念，我想說有沒有可能把部落的
司法權或準司法權先發出來，比方說：部落領導者或勢力者的部分。我想再稍微
提剛剛林法官那邊有提到，在統計反對設置原住民專業法庭他有舉出幾個，他說
欠缺正當性或必要性和原住民所涉及涉法案件是沒有族群，我覺得這句話其實是
有弔詭的，因為談到這個問題就會想到就是說台灣河佬人(閩南人)、客家人以及
原住民，那其他族群我覺得不公平，可是事實上是所謂的外省人、所謂的客家人、
所謂的閩南人族群，所謂這些非原族群，他們基本上都已經長期習慣一個法律文
化，所以你應該看成是這兩大區塊放在一起，第二部分是說，現在..造成弱勢已
經得到法扶的補助，事實上我們都已經知道法扶最大的補助是在經濟上的補助，
他一進到這個訴訟體系後還是適用一樣的審判制度、一樣的審判實體法、一樣的
265
