Page 220 - 第八屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

10 第八屆 原住民族與國家法治研討會論文集

邦政府初期所以承認印地安部落之主權地位，很可能僅是迫於獨立戰爭後，尚不確定能否對印地安部落
50
進行有效的武力征服所致 ，但無論如何，部落主權原則之確立，最終使得印地安部落得以自組之政
府，在受到最小外在干預之情形下進行自治。
此等基於被承認之主權(sovereignty)而為之原住民自治(self-government)，並非表示享有主權之部落
因此成為國際法上獨立之國體，而是表示部落在一定地理領域內立法統治之權力是內在先有(inherent)
的，先於國家憲法而存在，也並非由國家政府或其他權威所授予(delegate)或分享而來，所以，即便國家

政府未曾制定任何法律承認部落政府組織或是立法說明部落權力之內涵，部落政府之組織與作用仍然具
有正當性(legitimacy)。
然而，此等部落自治之權力，縱然具有內在先有的性質，卻並非廣泛不受限制。如前述之美國聯邦
最高法院於 Cherokee Nation v. Georgia (1831)一案中，揭示印地安部落屬於「國內依存勢力(domestic
dependent nations)」，而本於此一依存關係，美國聯邦政府之國會有廣泛權力(plenary power)以明文方

式立法就印地安部落之自治權加諸限制，如前稱之「1968 年印地安民權法案(the Indian Civil Rights Act
of 1968)」即為一顯例，使印地安部落之自治以不能侵害印地安人個人受該法保障之權利為前提，如不
得侵害言論或信仰自由、一罪不二罰、不得施用酷刑等，否則印地安人個人得起訴請求救濟。
國會此等就部落自治加諸明文限制之廣泛權力，存在被濫用而反噬原住民自治之風險，而在美國歷
51
史上，國會確實也曾經隨著美國政府一時性的政策走向 ，就侵害印地安部落之掠奪行為提供立法基
52
礎，例如立法認定政府就取得之大量印地安土地無須提供補償 ，又例如 1871 年國會通過「1871 年印
地安撥款法(1871 Indian Appropriations Act)」，表示印地安部落不再具有和美國締約之主體性，印地
53
安人將被打散作為個人看待 。
即便在國會之立法並非用來正當化國家政權或移墾者對原住民族之資源掠奪行為，而是試圖將國家

憲法或法制所保障之權利保障推及到部落內的個人身上時，仍然有可能會成為因為對印地安部落文化之
無知、甚至傲慢所作成之介入干預行為。例如美國國會制定 1885 年重大刑責法(Major Crimes Act of
1885)，使得聯邦法院可以管轄印地安人在印地安保留地上所犯之重大罪行(felonies)，在該法案於國會

審議時，國會議員之發言即一再強調使部落「法律文明化(“legal civilization”)」之重要性，認為美國國
54
會可以透過該法教化印地安人 。

50 Charles Radlauer, The League of the Iroquois: From Constitution to Sovereignty,13ST.THOMAS L. REV.
341, 359 (2000).
51 例如 1871 年到 1928 年間，美國聯邦政府種種措施彰顯其強行同化並殲除原住民族之政治意圖，參見前註
27，頁 399-401。
52 參見前註 49，頁 21-24。
53 25 U.S.C. §71(2000) (“Future Treaties with Indian Tribes- Sec. 71. No Indian nation or tribe within the
territory of the United States shall be acknowledged or recognized as an independent nation, tribe, or power
with whom the United States may contract by treaty; but no obligation of any treaty lawfully made and
ratified with any such Indian nation or tribe prior to March 3, 1871, shall be hereby invalidated or impaired.”)
54 參見前註 49，頁 33 及該文註 172，密西根州眾議員 Cutcheon 於 1884 年在印地安事務委員會的發言:“[A]n
Indian, when he commits a crime, should be recognized as a criminal…. In civilizing the Indian race until
we teach them regard for law…”，在在表現出法律帝國主義(legal Imperialism)之傲慢心態。

184