Page 68 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

序要件分列，似更符合立法之原意。

(四) 增列原住民保留地不得設定地上權、典權、農育權或抵押權予非原住民

之規定

誠如行政院版草案所述：「現行有關保障原住民族生計及維護其使用原住民
族土地之規定，於法律位階層次僅有山坡地保育利用條例第三十七條單一條文，
依該條授權訂定之原住民保留地開發管理辦法則屬法規命令層次，基於法律保

留原則僅能對原住民保留地作最低限度之規制」，過去礙於山坡地保育利用條例

第 37 條第 2 項規定僅限制原保地「所有權」轉讓之對象，原住民保留地開發管
理辦法自不得將限制範圍擴大及於地上權、典權、農育權或抵押權等他項權利。

因此，行政院版草案特別在第 17 條規定：「(第 1 項)原住民保留地不得設定地上
權、典權、農育權或抵押權予非原住民。但向金融機構或原住民族儲蓄互助社

設定抵押權者，不在此限。(第 2 項)前項金融機構或原住民族儲蓄互助社取得原
住民保留地抵押權後，不得將抵押權移轉予非原住民。(第 3 項)違反前二項所為
之設定或移轉登記無效。」以避免過往實務上常有非原住民藉由設定高額抵押

權或地上權等迂迴方式，取得原住民保留地之實質使用權並予開發收益，造成
50
原住民保留地權利流失之情形日益嚴重 。和系爭大法庭裁定主文相比，行政院
草案限制原保地物權之範圍，除所有權和地上權之外，另外擴大及於典權、農
育權和抵押權。若立法者是要貫徹「由原住民實質使用原保地」之目的，上開

規定自有其必要性，蓋有論者即認為，現行山坡地保育利用條例和原住民保留

地開發管理辦法之規定，並不限制透過形式上看似合法的財產權操作安排，使
非原住民處於類似保留地所有權人的地位，同時使原住民所有權人除了土地登

記簿上的名義外，不再對保留地的使用、收益、處分享有實質上的權利，形同
51
「人頭」供非原住民使用 。甚至報章媒體亦曾揭露「原保地假買賣」的一條龍
52
手法 ，顯示非原住民如何透過各種形式上合法之手段，達成實質控制原保地的
效果。

較有疑義的是，草案第 17 條雖然禁止原住民保留地不得設定他項權利給非
原住民，然「取得原住民保留地之實質使用權並予開發收益」並不以設定他項

權利為限，透過「租賃」之方式亦可達到相同的效果。然而，「租賃」並不在上
開規定範圍之內，是否為草案之疏漏，抑或是行政院刻意之區別，即有探究之

餘地。從原住民族委員會在立法院內政委員會進行法案時，與會代表曾提及：

50
行政院版原住民族保留地管理利用條例草案第 17 條立法說明。
51
參程明修，原住民保留地土地所有權之空洞化現象，臺灣原住民族法學，第三期，第 25 頁。
52
記者化身採訪，「原保地假買賣」一條龍手法大揭露，報導者，2021 年 8 月 17 日，網址
https://www.twreporter.org/a/aboriginal-reserve-sale-land-loss-technique
66