Page 69 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

「原住民保留地的出租是屬於土地使用的方式之一，它沒有所有權流失的疑慮，
53
應該跟一般土地一樣。 」顯然草案是刻意就租賃與他項權利予以區別，並不禁
止將原保地出租給非原住民使用。但要留意的是，原民會代表這邊強調的是出
租沒有「所有權」流失的疑慮，似乎立法目的又退回到「所有權」的保障，而

非「由原住民實質使用原保地」，前後恐不一致。筆者認為，為避免標準不一衍
生其他誤會，除非立法者可以清楚說明為何原保地「租賃」不會有非原住民掌

握實質使用權的問題，否則即應堅守「由原住民實質使用原保地」之立法目的，
將原保地「租賃」一併列入管制範圍，較為合理。

五、 結語

近期關於原保地的爭議，透過媒體的完整報導而被揭露，甚至發揮「臨門
一腳」的功能，成為大法庭評議最高法院 108 年度台上大字第 1636 號案件的重

要參考 。系爭大法庭裁定從憲法基本價值出發，認為基本國策對司法機關有拘
54
束力，再進一步就系爭規定進行違憲審查，並援用原住民族基本法、公民與政
治權利國際公約作為論證基礎，最後認定系爭規定為禁止規定，因此當事人之

間的借名登記契約、買賣契約、設定地上權及將所有權移轉登記等行為無效，

其對於原住民族權利論述堪稱完整，在我國原住民族法制未臻完備的現況下，
更顯難能可貴。然而，原保地制度濫觴於日治時期的理蕃政策，其政策目的之
正當性自始即有疑慮；中華民國繼受該制度後，不但未能改弦易轍、將日本強

行收回國有的土地返還給原住民，反而更進一步建立原住民個別所有保留地產

權制度，為日後原保地交易問題埋下伏筆。換言之，本文認為在立法者重建原
保地制度目的、重新賦予原保地集體權性質以前，最高法院自行附加各種目的

或價值，都會跟現行立法者明文揭示之目的--「保障原住民生計」、「推行原住民
行政」格格不入，進而忽略個別原住民財產權保障的問題，有欠妥適。

另外，學說對於最高法院 108 年度台上大字第 1636 號裁定意旨多有疑義，
儘管大法庭裁定具有統一法律見解之效力，但涉及違反法律保留、過度侵害「有

意將原保地所有權移轉予非原住民之『原住民』」權利、違反契約自由與信賴保
護等諸多疑義，未來仍有可能透過憲法訴訟再次進行討論。

至於行政院日前提出之《原住民族保留地管理利用條例》草案，雖然某種
程度呼應大法庭裁定之見解，但主管機關似乎仍未確認其立法目的，使得限制

53
參立法院公報，第 111 卷，第 51 期，委員會紀錄，第 228 頁。
54
最高法院大法庭裁定：原保地假人頭買賣無效，報導者，2021 年 10 月 21 日，網址
https://www.twreporter.org/a/aboriginal-reserve-grand-court-ruling。報導稱：「最高法院民事庭副發言
人、大法庭成員鍾任賜接受專訪時指出，《報導者》這項報導發揮了「臨門一腳」，大法庭在評
議此案時，每位法官手上都有這項報導做為重要參考。」
67