Page 75 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

本件裁定提案，將法律爭議列出有三點：

（一）Ａ地原為甲所有之原保地，非原住民乙為經營民宿而出資購買Ａ地，並與

原住民丙成立借名登記契約，而以丙之名義與甲簽訂買賣契約，該借名登記契約、
買賣契約有無違反禁止規定之情形？其效力如何？

（二）同上（一）之情形，甲於Ａ地為乙設定地上權，該設定行為有無違反禁止
規定之情形？其效力如何？

（三）同上（一）之情形，甲將Ａ地所有權移轉登記予丙，該移轉登記行為有無

違反禁止規定之情形？其效力如何？

簡單地說，就是本件涉及的四個法律行為：1.借名登記契約、2 買賣契約、3.

地上權設定契約、4.所有權移轉登記契約，效力是否因違反民法第 71 條強行規定
而無效？

本件大法庭之提案依據，提案裁定顯示為「陸、依據：法院組織法第 51 條

之 3」，可見大法庭並非以法律見解歧異而提案（法院組織法第 51 條之 2 規定之
提案予大法庭裁判的第一種類型），係以「採為裁判基礎之法律見解具有原則上
重要性」而提案（即，法院組織法第 51 條之 3 規定之提案予大法庭裁判的第二

種類型），就此而言，最高法院應係注意及於目前實務上重要的原住民保留地買
賣、借名登記予非原住民的脫法行為，而似乎打算在「涉及該問題之首件裁判做

102
成前」先表示具有原則上重要性之法律見解 。此項提案爭點確實具有實務即時
而重要之意義，值得肯定！

三、裁定理由

細繹本件之裁定理由共有五點，第六點則是結論。但其實理由的第（一）
點至第（四）點，多是集中在闡述本件案例事實所涉及是否違反山坡地保育利用

條例第 37 條第 2 項及該條例授權制定之原住民保留地開發管理辦法第 18 條第 1
項（下稱「系爭規定」），是否合憲等問題。包括：憲法增修條文之規定內容及其

對於原住民文化經濟保護之基本國策與憲法價值、「系爭規定」係為落實此等價
值之制度性保障、系爭規定限制原住民保留地所有權之移轉對象以原住民為限之

形式差別待遇是合於此等國策目的之必要手段、系爭規定禁止原保地所有權移轉

102 法院組織法第 51 條之 3 增訂理由謂：「本條規定提案予大法庭之第二種類型，即『原則重要
性法律見解之提案』。最高法院民事庭…各庭於評議後，倘認採為裁判基礎之法律見解有原則重
要性，為促進法律之續造並增進最高法院見解之安定性及可預測性，亦得由各庭以裁定敘明理由，
提案予大法庭裁判。所謂法律見解具有原則重要性，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因
屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言」。筆者臆測，本件
提案或係考量「屬新興、重大且普遍性之法律問題，有即時、預為統一見解之必要性」而發。
73