Page 90 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

但似亦可發現有因此採取全面適用之角度者。例如臺灣臺南地方法院 110
年度重訴更一字第 1 號民事判決即謂：「（五）按私有農地所有權之移轉，其承

受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反
前項規定者，其所有權之移轉無效，89 年 1 月 26 日刪除前之土地法第 30 條定有

明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，
而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重

於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反
強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民

法委任之相關規定（最高法院 98 年度台上字第 990 號判決可參）。再按當事人為
規避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果行為，其事

實上之效果違反法律規定之意旨，屬脫法行為，應非法之所許，自屬無效。系爭
土地使用分區、使用地類別為「山坡地保育區、農牧用地」，屬農業發展條例第

3 條第 1 項第 11 款所規定之耕地。上訴人無自耕能力，依修正前土地法第 30 條
第 1 項規定，不得取得系爭土地所有權，系爭 67 年間借名登記契約，係為規避

上開法律之限制。又依農業發展條例第 33 條前段規定，私法人不得承受耕地。
上訴人為私法人，系爭 90 年契約書亦為規避上開規定之脫法行為，均為原審合

法確定之事實。依上說明，該借名登記契約自屬無效（最高法院 104 年度台上字
第 65 號民事判決參照）。又按非原住民乙欲購買原住民甲所有之Ａ地（原保地）

經營民宿，為規避系爭規定，乃與原住民丙成立借名登記契約，以丙之名義與甲
簽訂買賣契約，甲以Ａ地為乙設定地上權後，再將所有權移轉登記予丙。則乙丙

間之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及將所有權移轉登記
予丙之行為，無異實現非原住民乙取得Ａ地所有權之效果，自違反系爭規定之禁

止規定，依民法第 71 條本文規定，應屬無效（最高法院 108 年度台上大字第 1636
號民事裁定參照）。倘兩造與謝吉山間就系爭土地確有借名登記契約關係，惟系

爭土地屬農地，於 77 年 9 月 9 日登記在被告名下時，係適用修正前之土地法第
30 條規定，原告與謝吉山不啻以迂迴方法，利用契約自由以規避修正前土地法第

30 條第 1 項之強行規定，使非自耕農身分之原告與謝吉山實質上取得系爭土地
之所有權，享有管理、使用及處分農地之權能，揆諸上開最高法院民事判決及大

法庭民事裁定要旨，該借名登記契約自屬脫法行為，違反土地法第 30 條之強制
規定，依民法第 71 條本文規定，應為自始無效，該條文固於 89 年 1 月 26 日刪

除，亦不因而溯及既往而使該借名登記契約為有效成立，附此敘明。」

（二）區辨適用「非原住民保留地」

間，其再審之訴自非合法，應予駁回。」
88