Page 96 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

上述規範狀態的描述，可謂以系爭規定的內容為基礎，亦即系爭規定適用對
8
象是「原住民與非原住民結婚所生子女」（下或稱原漢通婚 子女），法律效果為
「取得原住民身分」，而適用對象是否發生法律效果，取決於其是否符合「從具
原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字」的附加要件。因此，判決著重於「具

原住民血統者」之原住民身分遭到否定時，是否侵害其何種憲法權利之探討。
有關「原住民身分認同權」之憲法依據及權利構成，判決強調「人之血統係

先於憲法、法律存在之自然事實，與個人及所屬群體之身分認同密切相關」，並
援引憲法增修條文第 10 條第 11 項及第 12 項規定及司法院釋字第 803 號解釋，

同時指出「原住民之地位較特殊，其身分原則上係依自我認同原則」，進而承認
原住民之身分認同權應受憲法第 22 條規定高度保障，乃原住民特殊人格權利。

9 故系爭規定「涉及受憲法保障之原住民身分認同權之限制，與憲法第 22 條、憲
法增修條文第 10 條第 11 項及第 12 項等規定均相關」 。
10
就原住民身分認同權的審查標準，判決認為，系爭規定對於原漢通婚子女加
諸取用姓名之要求（即「從具原住民身分父或母之姓」或「取用原住民傳統名字」），

此附加要件係對於「具原住民血統者」之重要基本權利之限制，應採嚴格審查。
11

在目的審查部分，判決以「確認國家給付行政之範圍」涉及國家資源分配，
尚難認係特別重要公益，故認非屬合憲目的，但考量我國原住民族之特殊歷史地

位及憲法增修條文之特別保障，認為「追求、促進、保護文化認同」之目的合憲。
12

手段審查部分，判決就系爭規定「從具原住民身分之父或母之姓」及「取用
原住民傳統名字」2 種方式分別論斷，認為「取用原住民傳統名字」固確有助於

促進認同，但要求子女須從其原父或原母之漢姓，始得取得原住民身分之限制手
段，是否真有助於促進原住民文化認同，實有疑問，不應逕以不符上開附加要件

為由，否定其為原住民，致其無從以原住民之身分，以其他侵害較小之方式（例
如申請登記為原住民、「先承認其身分，再要求培養認同」、「要求再從非原住民

父或母之漢姓、漢名之外，另並列所屬原住民族傳統意義之名字」），客觀表達其
對所屬原住民族文化之認同。故以系爭規定的限制手段非適合且必要，顯非最小

侵害手段，其限制不符憲法第 23 條比例原則，認定系爭規定違反憲法第 22 條保

8 本文所稱「原漢通婚」，概指原住民與非原住民（不限於漢族）結婚之情形；其子女之「原父
漢母」或「原母漢父」，亦指稱父母之一為原住民、另一為非原住民（不限於漢族）而言。
9 判決理由第 17 段。
10 判決理由第 22 段。
11 判決理由第 18、23 段。
12 判決理由第 26 段。

94