Page 98 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

立法者應將原住民身分與原住民所得享有之優惠措施，依優惠措施之性質作適當
之區分。

其次，儘管判決前提及「先承認其身分，再要求培養認同」之侵害較小手段
19 ，於此仍肯認原住民身分取得需具認同表徵，指出「關於原住民族群文化認同

之客觀表達方式本屬多元，原住民身分法立法當時決定就系爭規定一之情形，所
採用之從姓或原住民傳統名字，充其量僅係其中一種身分認同表徵，並非唯一。

且因原住民族地位較為特殊，衡諸憲法保障原住民族文化傳統之意旨，原住民身
分取得所需具之認同表徵，宜尊重各自所屬原住民族之自主決定。」

最後，呼應前述就「原住民與原住民結婚所生子女」、「原住民與非原住民結
20
婚所生子女」乃無據且恣意分類之論述 ，判決強調認同程度與「父母雙方均為
原住民或僅一方為原住民」無必然關聯，各項原住民優惠措施之資源分配，亦不
應以「父母雙方均為原住民或僅一方為原住民」作為區別標準，此乃判決所明揭

之立法裁量界限。

四、個別大法官之意見書

在違憲結論上採不同意見者，包括呂太郎大法官及蔡宗珍大法官，皆認為系
爭規定加諸取用姓名之要求，並不違憲。
21
在違憲理由方面，黃瑞明大法官認為系爭規定違反比例原則與平等權者僅限
於「從具原住民身分父或母之姓」，至於「取用原住民傳統名字」則未違反比例

原則。 黃昭元大法官認為「從具原住民身分父或母之姓」是違反原住民身分認
22
同權，「取用原住民傳統名字」則是違反種族平等。
23
有關平等權的審查，黃虹霞大法官主張系爭規定已造成結果上之間接歧視，
24
違反性別平等。 黃昭元大法官則認為系爭規定適用結果之性別不平等，恐怕是
整個社會父姓常規影響下的產物，而不只是系爭規定運作的結果，故難以確定違
反性別平等。 此外，就系爭規定與同條第 1 項規定間，呂太郎大法官及蔡宗珍
25

19 判決理由第 29 段。
20 判決理由第 43 段。
21 參呂太郎大法官不同意見書，同註 1，頁 139-142；蔡宗珍大法官不同意見書，同註 1，頁
151-154（蔡宗珍大法官另認為立法者未規定其他方式，使不符合系爭規定之未成年子女亦能取
得原住民身分，構成規範不足之違憲，頁 154-156）。
22 參黃瑞明大法官協同意見書，同註 1，頁 108-112。
23 參黃昭元大法官協同意見書，同註 1，第[12]段，同註 1，頁 120。
24 參黃虹霞大法官協同意見書，同註 1，頁 96-98。
25 參黃昭元大法官協同意見書，同註 1，第[22]段，同註 1，頁 126。附帶說明，就「平等權」
的審查，究應著重在分類還是分類的效果？遭系爭規定否定原住民身分者，統計上絕大多數為
外婚（marry out）之原住民「女性」所生子女，且法規沿革及立法動機都足證系爭規定係針對
「與非原住民結婚之原住民『女性』及其子女」建立門檻（參判決理由第 51 段，引述原民會副
主委說明系爭規定立法理由「原住民女子嫁給平地漢人後……」），判決僅論以種族平等，似有
不足。陳昭如教授亦就本件判決評述「原住民女性所遭致的歧視只能被以種族歧視看待的困

96