Page 18 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

12 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會

觀察所及的範圍或觀察者所持的角度，都可能有再質疑的空間，合先說明。

根據這些他族的報導，原住民族法律的思想淵源是「崇祖」觀念，認為祖先流傳下來者，即
具有存在的合理性與正當性，且相信祖靈或神靈依然與族人共同生活在一起。若違反固有習俗、
6
禁忌等，則祖靈必降災禍，故須探求祖靈的意志，祈求祖靈的冥護。 從今天的觀點，各個民族
的文化經常是源自特定土地的自然條件，以維繫共同生活之秩序為任務的法律規範亦然。世代居

住於台灣山林原野的原住民族，在生活條件缺乏變化的情況下，遵循著由經驗累積而來的慣例行
事，乃穩當的生存之道，故在文化論述上出現祖靈或神靈，以訓誡族人遵守既存規範；這些規範
若由社會所公認的權威以強制力貫徹之，即相當於今天所稱/所定義的法律規範。

某些原住民族之社會規範實際上相當於今之法律規範，可以下舉諸多事例加以說明。就存在
著社會公認的政治權威而言，多數部落設有頭目，其權力因族而異，大多只是較受尊敬而為協調
工作，少數如排灣、魯凱族則擁有徵稅的權力，而其產生有由族人推選，有依世襲者，縱令屬母
系氏族社會，亦大多由男子出任。不過，年長者累積了最多生存所需的傳統知識，故「長老會議」
擁有極大的權力，未設頭目者即由其對外代表，就算採專制世襲的頭目制，長老仍具影響力。然

關係最重大的事項，應由「族人會議」決定，即令是排灣族的頭目，也不能違反族人會議的決議。
依據既存的規範，產生了如上所述的政治權威，並使社會一般人因而服從該權威所做的裁斷，則
7
這些規範實際上相當於今所稱有關「憲政體制」的法律規範。
被報導人稱為「固有習俗、禁忌」之原住民族文化中的規範，是否存有「制裁」以發揮其強
制性的力量呢？據報導，違反者可能遭到如下的處置：死刑、逐出族外、絕交除名、林野間獨居
數年或數月再返家、毀肢或鞭打、斥責、交付贖金等等。這些處置乃是給予違反規範者一定的懲
罰，例如逐出族外，在一個生活各方面都需靠集體力量支援的社會裡，被迫到不熟悉之處憑一己
之力生存，當然非常痛苦，就好比漢族法律傳統中的「流刑」一樣，絕不像現代人移居外地那樣

稀鬆平常。不過，原住民族對於族內或部落內的殺人行為，主要以財物賠償為主，極少處以死刑。
處於這個文化體的人又相信，違反禁忌者將受「冥罰」，如早死或生病、所生小孩四肢不全或夭
折、全家死光、甚或整個氏族衰敗。因此須於災禍降臨前，依特定儀式來排除，例如殺豬後以豬

血為違反者淨身，或由女巫向神靈祈禱。另有所謂「共食」的作法，由加害人提供酒或肉，由被
8
害人及其親屬或族內一般人共同飲用，以為整個群體消災。 這些心理層面的壓力，無疑將強化
這些堪稱法律規範者之強制性。
如果說上述規範相當於今所稱「刑法」，那麼也有相當於今所稱「民法」者。原住民族社會
中，對於誰擁有或者說可使用哪一些自然資源，自有一套社會成員應共同遵守的規範。例如，依

某些族的認知，當發現樹上有蜜蜂巢而欲待其成熟後始採收時，可結一個茅草，將其尖端對準蜂
巢，以表示已是有主物了。各氏族的領域界線，可能是以小溪等為界，若無自然狀態的界線，則

別出版了《臨時臺灣舊慣調查會第一部蕃族調查報告書》（1913 年至 1921 年，共 8 冊）、《臨時臺灣舊慣調查會第一部
蕃族慣習調查報告書》（1921 年至 1922 年，共 8 冊），以及《臺灣蕃族慣習研究》（1921 年，共 8 冊）。前二者調查原
住民族的語言、風俗習慣、祭典儀式等，偏向人類學的研究方法；後者《臺灣蕃族慣習研究》則是根據前二者的調查
結果，以法學的方法所編纂完成。參見王泰升，〈殖民現代性法學：日本殖民統治下台灣現代法學知識的發展
（1895-1945）〉，《政大法學評論》，已審查通過，即將刊登。至日治晚期，另有一份由受過法律學訓練的日本人學者所
做的調查，其屬於法學性質的論述相當多，參見增田福太郎，《未開社會における法の成立》（京都：三和書房，1964）。
6 參見張勝彥等，《台灣開發史》（台北：空中大學，1996），頁 24-26；王泰升主持，〈台灣原住民的法律地位〉，（國
科會專題研究報告，未出版，1997），頁 149-150。
7 參見王泰升，《台灣法律史概論》，頁 21；張勝彥等，《台灣開發史》，頁 19、21-22；王泰升，〈台灣原住民的法律
地位〉，頁 158-162。
8 參見增田福太郎，《未開社會における法の成立》，頁 216-228、255-261。