Page 354 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

（三） 被告等意圖為自己不法之所有，而搶奪被害人之蜂蜜，核二人
所為，均係犯《刑法》第 325 條第 1 項之搶奪罪。被告等就上
揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

肆、本案評析

一、雖然本案被告二人皆得到緩刑宣告而不必實際入監服刑，然而被

告及其族人們卻依然認為，有罪判決就代表了法院認定頭目的行
為不當，沒有依照部落傳統文化執行管領林產、仲裁糾紛的權
力，而這是不合理的，應該繼續上訴以爭取自己的清白。只是，
這樣的期望並沒能實現，地方法院在第二審判決中駁回了被告的
上訴，全案維持原判，也就是仍舊認定被告二人違犯了《刑法》

中的搶奪罪。
二、被告的辯護人於辯護意旨中一再強調：「被告等人之行為乃是自信
其行為為法律許可而有正當理由之違法性錯誤，應阻卻犯罪之成
立。」然而，就此違法性認識錯誤之辯詞，法院判決的回應卻
是：「二人均為文明社會之成員，且為該原住民族現在與未來之精

神領袖，彼等當認識『不得搶奪』乃放諸四海皆準之道德規範與
法律誡命，是本案被告並不存在對於刑法禁止規範不知或認識錯
誤之情狀，從而被告等人所辯，自難引為阻卻或減輕罪責之事
由。」

三、事實上，被告所辯之違法性認識錯誤問題，從刑法理論來看，並
非毫無根據。本案中的被告，乃鄒族原住民族部落社會中身分地
位備受尊崇的半世襲頭目，被視為鄒族達邦大社的精神領袖，在
部落中擁有相當大的影響力，此外不僅被告本人主觀上認為自己
身為頭目，對於傳統領域擁有管理權限傳統領域，也是紛爭出現
時的仲裁者。因此被告依循部落傳統習慣對於外來者或入侵者進
行監督與檢查，應屬具有「自信其行為為法律許可而有正當理

由」之違法性認識錯誤情形。然而，從此案判決內容來看，法官
對於《刑法》第 16 條不法意識的法解釋，實在過於嚴格與僵化，