Page 349 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

山林裡的野生動物物種，各有其不同之棲息區域及出現行蹤，對
於獵人而言，不同的獵物就有不同的捕捉獵場與路徑，且基於狩

獵經驗而發展出獨特之判斷方式。故原住民在山豬會出現之路徑
設置陷阱僅能捕捉山豬，若掉落陷阱裡之動物係山羌、山羊抑或
獼猴，對於獵人而言，應屬超出其認知與預期。
四、本案被告曾抗辯：「因為該處之農作物及竹子都被山豬挖，是整片
的，所以判斷有山豬出沒，因為該處海拔較低，山羌不會出現在
那裡，長鬃山羊則是在峭壁活動，也不會出現在那裡，所以設置

陷阱時，並沒有想過會捕獲山羌及長鬃山羊云云」。對此等辯詞可
信度之判斷，應尋求原住民獵人擔任專家證人，以證實被告說法
的正確性，而非法官自行以漢人觀點加以評論。本案之判決理
由，無疑是不了解原住民狩獵習慣且欠缺狩獵知識的推論方式。

此類判決相當多，本書認為要消弭此等原漢衝突之判決，除了設
置原住民專業法庭或委託原住民專家證人外，亦可於法官或檢察
官養成過程中，將法官或檢察官帶到山林中，實際觀察甚至體驗
狩獵過程，學習相關狩獵知識，以避免法官以漢人觀點判決，侵
害原住民之生存權。

案例十九 阿里山鄉鄒族頭目搶奪蜂蜜案

案號 臺灣嘉義地方法院 92 年度簡上字第 151 號

案由 搶奪

壹、案情簡述

一、案例事實

乙、甲父子均為鄒族原住民，無犯罪前科，素行良好，於民國 92
年 2 月 19 日下午，甲駕車附載乙自嘉義縣阿里山鄉住處出發，沿嘉 169
號縣道行駛，前往同鄉山美村參加喪禮。