Page 348 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

可採，犯行明確，應依法論科。

二、論罪科刑的理由

（一） 爰審酌被告三人為原住民，犯罪後坦承犯行，態度良好，分別
量處如主文所示之刑。
（二） 被告三人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時

失慮以致犯罪，經此應知警惕而無再犯之虞，是以認為暫不執
行其刑為適當，併予宣告緩刑。

肆、本案評析

一、本判決原住民被告主張其在該地設置陷阱係為了捕捉山豬，但卻
誤捕山羌及山羊，僅因怕浪費食物而帶下山，對於此主張，法院
加以駁斥之理由為，「既然山豬肆虐，損壞農作物嚴重，何以設置
陷阱長達 10 日，不僅未捕得山豬，反而捕獲臺灣長鬃山羊 1 隻及

山羌 2 隻，又依捕獲山羌之數量可知，被告等人設置陷阱之地點
應係適宜山羌棲息、出沒之處所」，因此認定，被告對於獵捕山豬
以外之「保育類野生動物」有預見，且事後攜帶下山並無違其等
之本意，來認定原住民被告有《刑法》第 13 條之未必故意。
二、本案原住民抗辯的內容常常出現在法庭中，亦即原住民主張，設

置陷阱的位置是根據山豬的路徑而設，或是設在山豬出沒範圍，
然而只要掉入陷阱的不是山豬而是其他保育類野生動物，法院便
會認為原住民具有「未必故意」。此類判決就是典型的「原、漢衝
突」的判決。漢人檢察官與漢人法官均沒有在山林裡打獵的經
驗，因此對於原住民被告此類抗辯，幾乎均以漢人思維加以判

決，亦即不相信「山豬有山豬走的路」此類說法，甚至還會要求
原住民設陷阱時，「應盡注意義務」防止保育類動物如山羌掉入陷
阱。
三、緣原住民狩獵文化對於獵場內獵物之固定習性與路徑有所認識，
授予族內成年獵人之狩獵知識皆以此為傳承。原住民獵人瞭解，