Page 343 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

後魚就會浮出水面」、「（問：這是布農族之捕魚習慣？）是，我
們不釣魚的」等語明確；然《漁業法》既明定採捕水產動植物

不得使用麻醉物，且客觀上尚有其他合法採捕方式（如釣捕方
式）可供使用，縱認被告所屬部落原有以蘆藤採捕之習俗，亦
不能據以阻卻其違法性。
（三） 查《漁業法》之相關規定，雖以漁業人為主要規範對象，然保
育水產資源亦為該法之立法目的之一，此觀同法第 1 條及第五
章「保育與管理」之規定甚明，該法第 48 條又係以保育水產資

源為直接目的，解釋上其規範對象即非僅以漁業人為限，是被
告所辯本件應無《漁業法》之適用云云，尚無可採。至被告之
行為是否同時違反《野生動物保育法》而應處以罰鍰，與其是
否違反《漁業法》係屬二事，被告就此所辯尚無足採。

（四） 綜上所述，被告使用麻醉物採捕水產動物之事證明確，其犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑的理由

（一） 核被告所為，係違反《漁業法》第 48 條第 1 項第 3 款不得使用
麻醉物採捕水產動植物之規定，而應依同法第 60 條第 1 項處
斷。
（二） 審酌被告係布農族原住民，依其傳統習慣採捕魚類，惡性非
高，其犯罪之動機、目的、手段，其品性、生活狀況、智識程

度，其犯罪所生之損害非鉅，及犯罪後態度尚佳等一切情狀，
量處如主文所示之刑。

肆、本案評析

一、對原住民而言，狩獵與採集森林產物固屬原住民族傳統生活方
式，然而捕魚行為，也一直是原住民族傳統生活方式之一。甚至
26
可以說，捕魚行為應屬廣義的原住民族「狩獵權」之範疇。

26 鄭川如（2012），〈由生存權、文化權而來的狩獵權─從美國最高法院判決談台灣原住民
的狩獵權、魚權〉，《台灣原住民族研究學報》，第 2 卷第 1 期，頁 102 以下。