Page 339 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

《野生動物保育法》第 52 條第 1 項後段之規定。原判決就上開
供被告 2 人犯《野生動物保育法》第 41 條第 1 項第 1、2 款之

罪所用之扣押物，逕依《刑法》第 38 條第 1 項第 2 款規定宣告
沒收，尚有未合。被告 2 人上訴意旨否認犯罪，據之指摘原判
決不當，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院
將之撤銷改判。爰審酌被告 2 人明知野生動物之保育，乃在維
護物種之多樣性與自然生態之平衡，對地球生存具有相當之重
要性，竟為一己之私逕予獵捕上開保育類野生動物，所為實有

未該，犯後復飾詞否認有犯罪故意，難認有真誠悔改之意；惟
衡以被告 2 人坦承有獵捕、宰殺上開保育類野生動物之客觀行
為等一切情狀，分別量處有期徒刑 6 月，並均諭知以新臺幣
1,000 元折算 1 日之易科罰金折算標準。扣案之土造獵槍 1 支、

底火 1 盒、已裝填火藥鋼珠鋼管 23 支、空鋼管 4 支、裝鋼管皮
套 1 只，為被告陳○東所有，供其與被告陳○良本件犯罪所用
之物，前已述及，爰依《野生動物保育法》第 52 條第 1 項後段
及共同正犯責任共同原則，於被告 2 人罪刑項下予以宣告沒
收。至為被告 2 人獵捕之臺灣野山羊 1 隻、山羌 3 隻、臺灣獼
猴 1 隻，業經宰殺，其屍體雖為野生動物產製品，惟非被告 2

人所有，自不為沒收之諭知。

肆、本案評析

一、本件評析的重點，主要在於「山羌」與「臺灣彌猴」的保育必要
性。近幾十年來，原住民族的生活方式，在漢人統治之下，被迫
從漁獵為主、農耕為輔，轉為農耕為主，已剝奪其對山林資源之
依賴。然而原住民族在務農生活上，時有所聞遭野生動物之侵
21
擾， 以沖天炮、音響、反光鏡、炮筒及架設圍籬等方法，皆只

能達到一時的驅猴效果，實在是僅能治標而不能治本。雖有關農

21 僅列其中相關報導：原視新聞網，http://0rz.tw/AYt2M（最後瀏覽日：03/15/2013）；原
視新聞網，http://0rz.tw/oadBa（最後瀏覽日：03/15/2013）。