Page 337 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

時，該等動物均經肢解並燒烤，前亦述及；而死亡之動物經肢
解及燒烤後，欲憑藉目測確定係屬何種動物，則具一定之困難

度，此為一般人所知之事項；被告 2 人於 100 年 4 月 13 日晚間
獵得上開保育類野生動物後，於翌日白天都在山上烤及剝皮，
至晚上始欲將該獵物帶回住處，亦經被告陳○東供陳在卷。而
若被告 2 人係於射擊時始知該等動物均係保育類野生動物，衡
情其等惟恐再度觸犯法律，心情應有相當程度之不安，丟棄該
等動物已惟恐不及，實無於翌日白天特意留在山上將該獵物剝

皮、燒烤，待晚間始下山返家之可能，故被告 2 人獵得上開保
育類野生動物後，特意將之剝皮、燒烤，待晚間始下山返家，
其等之目的係在於掩人耳目，至為灼然。
（四） 此次布農族射耳祭並不禁止原住民於射耳祭期間狩獵，惟現代

因有《野生動物保育法》，所以法律並不允許射耳祭獵捕「保育
類野生動物」；酌以寶山里此次舉辦布農族射耳祭，並未向主管
機關高雄市政府農業局申請核可「獵捕或宰殺保育類野生動
物」，有高雄市政府農業局 100 年 6 月 17 日高市鳳山農牧字第
1001014012 號函在卷可按。由之足見雖布農族原住民於射耳祭

期間有狩獵野生動物之傳統，亦不得狩獵「保育類野生動物」。
再由被告 2 人前開舉措，足徵其等自始即有獵捕保育類野生動
物之故意，所辯係因射耳祭活動始獵捕上開保育類野生動物等
語，尚無足採。
（五） 綜上，被告 2 人上揭所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。事

證明確，其 2 人前開非法獵捕、宰殺保育類野生動物犯行，洵
堪認定。
（六） 按保育類野生動物，包括瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應予保育
之野生動物；又保育類野生動物非有族群量逾越環境容許量
者，或基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者，均

應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用，《野生
動物保育法》第 4 條第 1 項第 1 款及第 18 條第 1 項分別定有