Page 338 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

明文。
（七） 查臺灣野山羊業經主管機關農委會公告列為珍貴稀有之保育類

野生動物，山羌及臺灣彌猴則經公告列為其他應予保育之野生
動物，且均無有族群量逾越環境容許量，或基於學術研究或教
育目的經中央主管機關許可之情形，被告陳○東、陳○良非法
予以獵捕、宰殺，是核其 2 人所為，均係違反《野生動物保育
法》第 18 條第 1 項規定，應依同法第 41 條第 1 項第 1 款、第
2 款規定論處。公訴意旨漏未論究被告 2 人有違反《野生動物

保育法》第 18 條第 1 項第 2 款規定情事，亦應依同法第 41 條
第 1 項第 2 款規定論處，尚有未合。又被告 2 人就上開犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 2 人在同一地
點，於密接之時間點獵捕前開 5 隻保育類野生動物，依一般社

會健全觀念，其行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續實行，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。
二、論罪科刑的理由

原審認被告 2 人罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：
（一） 被告 2 人所為，係未具《野生動物保育法》第 18 條第 1 項所定
之 2 款條件，應依同法第 41 條第 1 項第 1 款、第 2 款規定予以
處罰，原判決認被告 2 人所為，僅未具《野生動物保育法》第
18 條第 1 項第 1 款之條件，應依同法第 41 條第 1 項第 1 款規

定予以處罰，法律適用，尚有未妥。
（二） 按《野生動物保育法》較之《刑法》，係屬特別法，是以，依特
別法優於普通法原則，如二者就同一事項均有規定，自應優先
適用屬特別法之《野生動物保育法》。本案有關被告 2 人持以獵

捕上開保育類野生動物所用之扣案土造獵槍、底火、已裝填火
藥鋼珠鋼管、空鋼管、裝鋼管皮套等物，均係供被告 2 人本案
犯罪所用之獵具，而《野生動物保育法》就此供犯罪所用之物
是否沒收，該法第 52 條第 1 項後段定有明文，揆諸上開說明，
雖《刑法》第 38 條第 1 項第 2 款就之亦有規定，仍應優先適用