Page 333 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

野生動物，因而獵得前開山羌，主觀上皆已具有該行為果真發生
構成要件所預定之結果，亦在所不惜，聽任結果發生之「不確定
故意」。

二、前開對於射殺保育類野生動物的推論，基本上，就是一個不從事
狩獵活動，也不瞭解狩獵知識技術的「漢人法官」之典型觀點，
認為保育類野生動物的保護，應遠遠凌駕於原住民族狩獵傳統文
化的思維邏輯。此外，法官也常認為，「設陷阱」或「夜間朝著動
物發亮的眼睛射殺」之前，應該再三確認或謹慎小心，以避免所

獵殺之動物為保育類野生動物。惟此等要求未確認獵物之種類前
不得獵殺捕捉之規範命令，是否現實上得以實踐？如果法官認為
在「夜間」狩獵開槍之前，原住民獵人應確認再三，該動物是否
為保育類野生動物還是一般野生動物，則是否應明確指出是否真

的有此等狩獵法則與確認方式？如果法官不知道有何方式可以確
認，是否應該請熟悉狩獵的原住民族專家到法庭加以說明，是否
有何夜間可辨識動物物種的方式，以防誤射？
三、原住民持獵槍進行狩獵活動，多如本案一樣，是在夜間進行。通
常在夜間狩獵時，只要看見動物眼睛發光，就會朝動物射擊，此

乃原住民狩獵的方式。然而根據目前的《野生動物保育法》之規
定，如果射中之動物為一般野生動物，固屬不罰行為，如為保育
類野生動物，則仍屬犯罪行為。惟從刑法理論來看，不知道所獵
殺之動物屬保育類野生動物，乃是行為人對於犯罪構成要件的
「客體」認識錯誤，此屬「構成要件錯誤」，應阻卻故意的成立。

換言之，必須行為人認識到其所射殺的動物為保育類野生動物且
有意為之，如此才算有犯罪故意。然而目前相關判決均不將此等
誤殺保育類野生動物行為，解釋為「構成要件錯誤」，而一概認為
行為人有獵殺保育類野生動物未必故意，顯然就是以漢人想法進
行法律推論。故本書認為，此類誤殺案件，均應以構成要件錯誤

為由，認定原住民被告主觀上欠缺獵殺保育類野生動物之故意，
判決被告無罪，始較妥適。