Page 329 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

法律諮詢意見與律師協助，因而由律師協助提起兩次再審，然而
兩次再審之聲請，均遭法院裁定駁回。

二、法院第一次駁回再審之理由（臺灣高雄地方法院以 100 年度聲再
字第 13 號裁定），乃是嚴格審查被告撿拾漂流木之目的，是為了
雕刻，顯非基於災後重建房屋、柴火之需要。此外法院另認為，
根據《原住民族基本法》第 19 條係明定原住民得在原住民族地區
「依法」從事採集野生植物，並以傳統文化、祭儀或自用為限。
《森林法》第 15 條第 4 項則明揭：「森林位於原住民族傳統領域

土地者，原住民族得依其生活慣俗需要，採取森林產物，其採取
之區域、種類、時期、無償、有償及其他應遵行事項之管理規
則，由中央主管機關會同中央原住民族主管機關定之」，足見原住
民族於傳統領域內採取森林產物、野生植物及菌類，仍須依法定

方式辦理，非謂全然不受法律規範。觀諸前述被告之供述，渠等
並未提及撿拾漂流木之行為與原住民族傳統習俗、文化有何關
連。
三、在尖石鄉泰雅族青年搬運風倒櫸木一案中，最高法院 98 年度台上
字第 7210 號判決曾指出：原住民族在其傳統領域土地內，依其傳

統習俗之行為，應在合理之範圍，予以適當之尊重，政府處理原
住民族事務、制定法律或實施司法程序等事項，應尊重原住民族
之傳統習俗、文化及價值觀等，以保障其合法權益等語。然而，
本件魯凱族青年撿拾漂流木案中，法院在審理本案第二次再審聲
請時，卻對被告行為進行嚴格之認定，完全看不出「應尊重原住

民族之傳統習俗、文化及價值觀」之精神，例如嚴格審查漂流木
所在位置是在「國有林內」，而非國有林外；且撿拾漂流木之目的
是為了木雕之用，與尖石鄉風倒櫸木案之被告是經部落會議決
議，將櫸木作為造景美化部落不同。並表達如下看法（臺灣高雄
地方法院以 100 年度聲再字第 21 號裁定）：《森林法》第 15 條第

4 項雖明定：「森林位於原住民族傳統領域土地者，原住民族得依
其生活慣俗需要，採取森林產物，其採取之區域、種類、時期、