Page 347 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

貳、原住民主張

被告甲、乙、丙稱：因為該處之農作物及竹子都被山豬挖，是整片

的，所以判斷有山豬出沒，因為該處海拔較低，山羌不會出現在那裡，
長鬃山羊則是在峭壁活動，也不會出現在那裡，所以設置陷阱時，並沒
有想過會捕獲山羌及長鬃山羊云云。

參、法院判決

一、認定犯罪事實所根據的證據及理由

（一） 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其
本意者，以故意論，《刑法》第 13 條定有明文，是行為人對特
定結果之發生，主觀上有所預見，且結果之發生無違其本意，

而仍執意為之者，即應對該結果負未必故意之責任。
（二） 查被告甲、乙、丙三人於偵查中均稱：三人知道在該處設置陷
阱有獵得山豬以外動物之可能，也知道可能獵得保育類野生動
物，是被告三人主觀上顯有捕獲保育類野生動物之認知，仍依
其等原訂之計畫設置鋼絲線圈、捕獸夾，又未採取任何防範措

施，防免捕得保育類野生動物之可能，客觀上因而捕獲屬於保
育類野生動物之臺灣長鬃山羊 1 隻及山羌 2 隻，並將之攜帶下
山，可見該結果之發生並無違其等之本意，則被告三人即應就
結果之發生負未必故意之責任。被告丙雖於本院審理時陳稱：

因為該處之農作物及竹子都被山豬挖，是整片的，所以判斷有
山豬出沒，因為該處海拔較低，山羌不會出現在那裡，長鬃山
羊則是在峭壁活動，也不會出現在那裡，所以設置陷阱時，並
沒有想過會捕獲山羌及長鬃山羊云云，然既然山豬肆虐，損壞
農作物嚴重，何以設置陷阱長達 10 日，不僅未捕得山豬，反而
捕獲臺灣長鬃山羊 1 隻及山羌 2 隻，又依捕獲山羌之數量可

知，被告等人設置陷阱之地點應係適宜山羌棲息、出沒之處
所，而非偶一落單、迷途所可解釋，是被告三人上開辯詞均不