Page 255 - 原住民族文獻第9輯

本期專題 4

來之一大進步與突破。
而就該規定之重要內涵，首先於適用上保有相當之彈性，可由個別原住民自治
區選擇是否適用該規定，若特定原住民自治區捨棄該項規定，將回歸由聯邦法院或
州法院審判該類案件；而倘若特定原住民自治區採用該規定，則亦不影響原先聯邦

法院或州法院之管轄權，將呈現管轄競合之情形。

（V）爭議問題－莫霍克原住民族具保制度改革計畫

位於美國紐約富蘭克林縣龐貝鎮的莫霍克原住民（St. Regis Mohawk）居住於莫

霍克原住民保留區中，卻長期因法律之限制無法以土地作為擔保，且於無資力的情
況下無法具保而遭到監禁。
參照紐約州法院公布（posting）之具保方式有二，分別為「現金」以及「擔保
3
債券 」（secured bond）等方式具保，與我國具保方式不同，參照我國刑事訴訟法第
一百一十一條規定，許可停止羈押之聲請，應命提出保證書，並指定相當之保證金

額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。繳納
保證金，得許以有價證券代之。主要仍以「現金」具保為主（White 2016）。
惟紐約州與我國之具保制度相較之下，似乎更有選擇性，究為何反而造成當地
原住民面臨具保時之困境？探究其原因，係因當地原住民因法律限制無法自由轉讓

土地，導致其無法以「擔保債券」之方式具保，形同對於莫霍克原住民而言僅能以
「現金」之方式具保，此時對於無資力之原住民將造成極大之劣勢，被羈押的可能
性將大幅增加。
此外，參照2014年的統計資料，龐貝鎮的非原住民被告平均具保金額為
六千八百九十六美元（現金）及一萬三千七百七十八美元（擔保債券）；然而，

莫霍克原住民之具保金額則為一萬零三百二十美元（現金）及二萬零三百八十二
美元（擔保債券），明顯比非原住民被告高出許多，且大多數原住民皆係因輕罪
（misdemeanors）而遭到羈押。由此可知，不論係具保制度或是法院實際裁定之具
保金額，皆嚴重侵害莫霍克原住民之權利（ibid.）。

有鑑於此，就莫霍克原住民之具保方式有立即改革具保制度之必要。目前諸
多學者、專家針對莫霍克原住民族提出特別具保制度，稱為「莫霍克印第安人具保
金改革計畫」。該計畫的施行必須仰賴各部門間的努力與合作才能順利推動，包括
莫霍克印第安人部落法院、部落保釋金改革協調官、龐貝鎮、富蘭克林維爾郡法

(255) 聯合國促進原住民權益發展機制及建議：以美國原住民族刑事制度為例 59