Page 136 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

錄，而無培養牛樟芝供作食用或藥用之資料，且在該族傳統文化中，未經許可擅取他人物品，

仍可引起部落內部之糾紛，而遭到相對應之處罰，故認定被告所辯不可採。但判決中針對另一
被告則依據泰雅族傳統文化，認為乃為擔負照顧家庭責任之人，又其家境並非寬裕，核屬經濟
上弱勢族群，苟驟然令其因無力支付易科罰金之款項而入監服刑，勢必令其家庭陷入困境，實

非社會之福，而給予被告緩刑。

苗栗地院 102 年訴字第 52 號判決同樣針對違反森林法之案件，同樣援引中央研究院民族學
研究所臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會番族慣習調查報告書，認為本件被告黃某及謝某雖均為

泰雅族原住民，相較於多數之漢民族而言，於經濟及文化上均屬弱勢，然在泰雅族原住民傳統
文化中，未經許可擅取他人物品，仍可引起部落內部之糾紛，而遭到相對應之處罰，可知被告

謝某在未經許可之情形下，與被告黃某擅取他人已盛裝成袋之牛樟木殘材，縱依其傳統文化，
亦屬可予責難之行為，是其顯無文化上特殊之原因，堪認有何客觀上足以引起一般同情之情

狀。

針對施用毒品罪，屏東地方法院 102 年原易字第 31 號判決依據函詢國立東華大學原住民民
族學院、中央研究院民族學研究所、國立台灣大學、行政院原住民族委員會等結果，認為依現
今對原住民傳統慣習之理解，並無原住民族有何使用具有麻醉效果、興奮效果之植物、藥物之

傳統習慣，且依其函詢衛生署之結果，參照第二級毒品甲基安非他命係於西元 1919 年由化學家
合成，自引進之始即屬於禁止醫療使用之麻醉藥品等情，則該等經化合所得之甲基安非他命毒

品顯非屬於原住民族依其傳統慣習所得使用之物無訛，是被告所犯本件施用毒品之犯行即難認
37
有何與其原住民族身分有關之情事 。

(六)違反野生動物保育法案件立法者已有決定

台中地院 101 年選訴字第 2 號判決認為，當原住民族基於其人格之自伊實現而實施狩獵活

動時，即難以避免地與保育野生動物此一抽象之公益產生價值衝突，如何調和、取捨即應由具
民主正當性之立法者善加抉擇。

38
依原住民族基本法第 19 條之文義 ，似指原住民族基於傳統文化、祭儀或自用之目的，而
不具營利性者，即可獵捕野生動物，包括保育類野生動物及一般類野生動物，然該法文同時揭
示「依法從事」，所依之法除原住民族基本法外，自應包括野生動物保育法。

39
再依野生動物保育法第 21 條之 1 之文義 ，似亦指原住民族基於其傳統文化、祭儀而有獵

37
類此判決有屏東地院 102 年原訴字第 12 號判決。
38 原住民族基本法第 19 條規定：「原住民得在原住民地區依法從事下列非營利行為：一、獵捕野生動物。二、採集野
生植物及菌類。三、採取礦物、土石。四、利用水資源。前項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限。」
39
野生動物保育法第 21 條之 1 規定：「臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要
者，不受第 17 條第 1 項（指獵捕一般類野生動物之限制）、第 18 條第 1 項（指獵捕保育類野生動物之限制）及第 19
條第 1 項各款（指獵捕方式之禁止）規定之限制。前項獵捕、宰殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准，其申請
程序、獵捕方式、獵捕動物之種類、數量、獵捕期間、區域及其他應遵循事項之辦法，由中央主管機關會同中央原住

132