Page 131 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

身為原住民從事狩獵活動，對於野生動物之保育觀念尚屬薄弱」，「所為無非係自山地原住民

傳統之狩獵文化而來」而予以緩刑。又如花蓮地院 102 年原花簡字第 62 號判決認為「狩獵為原
住民之傳統生活方式，且渠等獵捕山羌、野山羊之目的係供渠等與家人食用，並非藉此牟利」
而予從輕判決。台東地院 102 年原訴字第 8 號判決念及被告均為原住民身份，有其特有之打獵

文化而予輕判。同樣為台東地院，101 年重訴字第 8 號判決認為被告為原住民，對於法令之宣
導容或不甚熟稔，而觸犯刑章，參以打獵係本屬原住民基於文化傳統所形成之特殊生活習慣，

乃眾所週知之事實，其因從事原住民習俗中之狩獵活動，對於野生動物之保育觀念尚屬薄弱而
31
予輕判 。

屏東地院 101 年訴字第 1599 號判決則兼衡被告為原住民，因原住民得在原住民族地區依法

獵捕野生動物，原住民族為歲時祭儀或供生活之用，常需利用部落週邊自然資源，而森林位於
原住民族傳統領域土地者，原住民族得依其生活慣俗需要，採取森林產物等情，為原住民族基

本法第 19 條第 1 項第 1 款規定及立法意旨所斟酌而明定。本件雖未合於該條文供生活所需之
要件，且其所獵殺者為保育類動物，本院仍得斟酌原住民之狩獵習俗，在量刑上與一般人民純
為娛樂而獵捕野生動物之行為區隔之。

又如嘉義地院 102 年原嘉簡字第 5 號判決，審酌被告國中學歷、智識程度、係鄒族原住

民，「對法律的認知及敏感性不足」。高雄地院 102 年易緝字第 33 號審酌被告為平地原住民，
自小居住純樸之臺灣東部， 93 年間進入本案高盛公司工作時又年僅 22 歲。依此背景，被告胡

珍瑄當時顯係一般由東部前來臺灣西部求職涉世未深之年輕人，對於複雜之職場，未保持高度
警戒，因一時失慮，致罹刑章。花蓮地院 101 年訴字第 78 號判決審酌被告已年逾 60 歲，為太
魯閣族原住民，不諳國語，到庭溝通理解均需透過原住民語通譯，且其所為之虛偽證詞未獲法

院採納，亦未造成錯誤裁判結果。

33
32
34
竊盜 、竊占罪 及施用毒品罪 亦有法官考量被告具有原住民身分而減輕。
2. 原住民身分為從重量判之因素

如苗栗地院 102 年訴字第 61 號判決認為被告均身為原住民，「理應瞭解原住民部落及其文

31
比較特別的是台東地院 101 年訴字第 253 號判決考量原住民身分，但卻認為「其獵捕保育類野生動物係供食用，與其
原住民固有風俗習慣之祭祀無關」。
32 如台北地院 102 年審易字第 500 號判決認為:被告為高中肄業之平地原住民，此次一時失慮行竊鄰居財物，惟所竊得之
財物價值甚低，亦未造成任何侵害居家安寧以外之家宅實害，是綜合被告兩度犯罪之情狀以觀，若仍科以法定最低度
刑（有期徒刑 6 月）以上，顯有情輕法重之憾，情堪憫恕，故依刑法第 59 條之規定，就被告所犯之兩罪均酌減其刑，
並均依法先加後減之。屏東地院 102 年簡字第 784 號判決:其等均為居於非都市地區之原住民，該社區內樹木之管理、
用途並非嚴謹，倒下之樹木可以砍伐（不能賣、要交給村長）等情，足徵其等行徑雖仍為竊盜，但漠視法紀、他人財
產權利之程度，不宜與一般竊盜犯行等同視之。
33
如新北地院 102 年訴字第 903 號判決認為:被告具平地原住民身分，犯罪後坦承犯行，且施用毒品係自戕行為，對他人
法益尚無具體危害，及其施用毒品之動機，兼衡被告智識程度為小學，目前從事臨時工，屬經濟上之弱勢，及家庭生
活狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
34
如新竹地院 102 年審原訴字第 12 號判決認為審酌被告孫皖穎前無任何刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1
份可佐，足徵素行良好，然被告為圖一己私利，擅自占用國有林地，砍筏其上竹林，並鋪設水泥地面，足以破壞原生
植被、危害林地之完整及森林資源之保育，損害非微，惟念及犯後坦認犯行，態度良好，且為年近 50 歲之原住民謀生
不易因一時失慮方才觸犯刑法等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

127