Page 132 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

化之發展與森林緊密依存、息息相關，並深知傳統中珍惜土地山林的文化價值，然其等竟為一

己之私欲，結夥於國有林班地內竊取上開具有高經濟價值、養護不易之牛樟木，無視國家禁
令，危害林地之完整及森林資源之保育，對於國家財產及森林重要資源造成損害不輕」，認為
應從重量刑。

類似認為應從重之判決亦有高雄地院 102 年簡字第 588 號判決審酌被告雖係原住民，但對

於山羌係受保護之保育類野生動物已有認識，卻未能體會野生動物保育法所欲彰顯之保育野生
動物，維護物種多樣性，與自然生態之平衡之立法目的，「在現今原住民生活型態已有改變之

時，未能適時適當改變自己的觀念」，為自己私欲任意宰殺保育類動物，破壞山野生態及其他
人為環境生態復育之努力，所為實屬非是。

(三)槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條適用爭議

槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項規定，原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵

槍、魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規
定，不適用之。同條第 2 項規定，原住民相互間或漁民相互間未經許可，販賣、轉讓、出租、

出借或寄藏前項獵槍或魚槍，供作生活工具之用者，亦同。針對違反槍砲彈藥刀械管制條例之
案件，法院判決認為不適用上開除罪規定之判決有：

1. 認定非供生活工具之用：

(1) 如宜蘭地院 102 年訴字第 192 號判決，認被告雖具有原住民身分，然被告持有上揭改造槍

枝之行為，係在留供紀念其胞兄之用，尚非被告因維持其原住民傳統生活所需要之工具。

(2) 又如花蓮地院 102 年原訴緝字第 1 號判決認為，被告雖為阿美族之原住民，然其係以從事

邊坡工程粗工、鐵工維生，並非以打獵謀生，亦不曾上山打獵，業據被告供承在卷，足徵

被告持有上開土造長槍並非供作生活工具之用，故槍枝既非供作生活工具之用，當無槍砲
彈藥刀械管制條例第 20 條第 2 項規定適用之餘地。

(3) 同樣採此見解者，如花蓮地院 102 年原簡字第 11 號判決認，被告於偵查中所稱：現在兆豐
農場從事種植西瓜之臨時工作，早於 7 、8 年前從事隧道之臨時工作，均係從事臨時工作

維持生計，非賴打獵為生等語明確，顯未持以從事其太魯閣族之祭典或活動，並非基於太
魯閣族之文化傳統或特殊習慣而持有，自難僅以其身分上係太魯閣族原住民，即遽以認為

符合槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項之要件。

2. 認定非自製之獵槍：

(1) 如台中地院 101 年訴字第 1661 號判決，係以：「原住民自製之獵槍」應解釋為「原住民本

128