Page 134 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

趕害及其農耕之動物，並非基於阿美族之文化傳統或特殊習慣而持有，亦未用以從事狩獵

生活、祭典活動使用，揆諸前開見解，自難僅以其身分上係阿美族原住民，又將之用在經
營農業生活上使用，即遽以認為符合槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項之要件。

但也有判決採取較為寬鬆之見解，認為所謂「供生活工具之用」並不以恃狩獵為生或以狩
獵為其生活主要內容者為限。

如宜蘭地院 102 年易字第 11 號判決基於我國憲法肯認多元文化，兩公約、原住民基本法明

示應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化、價值觀及槍砲彈藥刀械管制條例立法理由、修法
之意旨，認為被告平時雖以搭蓋房子之木工為業，然亦供稱：伊雖無漁民證，但也算是漁民，

平日有在岸邊浮淺、放網捕魚帶回家給爸媽吃，因為想說石頭縫裡也有魚，就想帶這隻魚槍去
捕魚等語。足證本案被告雖非全憑捕魚維生，然其使用該扣案魚槍捕魚確有助於其日常生活之

進展。且參以被告自始均坦承持有魚槍，未推諉卸責，僅不知魚槍亦須事先申請許可之規定，
則在無任何證據顯示被告持有上開魚槍具有其他不法目的之情形下，為貫徹憲法維護原住民族

文化之意旨，應認被告持有該支魚槍確係供作生活工具所用，而屬法律不罰之行為。

類似見解，如台東地院 102 年原重訴字第 1 號判決，係以：被告李三雄係山地原住民，其

持有上開槍枝期間，曾持以外出打獵等情，業據證人宋秀英到庭證述明確；而被告李三雄學歷
係國小肄業，其在臺東地區與宋秀英一同受雇幫人耕種薑田，已如前述，顯然係社會經濟能力

弱勢族群，可見被告李三雄陳稱：伊製造系爭槍枝之目的，係為原住民豐年祭典及為了打獵維
持生活等語，應非虛妄；尤其，被告李三雄製造槍枝之初倘非為打獵生活使用，而係為犯罪使

用，其大可製造毋庸逐次填充子彈，可連續擊發，或者使用席格丁作為擊發動力，或其他火力
較為龐大之槍枝，反而製造本案須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，操作較為不易，安全性
亦較低之簡易獵槍；此外，在無任何證據顯示被告李三雄製造系爭長槍之初，即具有其他不法

目的之情形，為貫徹憲法維護原住民族文化之意旨，避免原住民打獵之傳統文化流失之情形
下，應認不宜率依槍砲彈藥刀械管制條例有關刑罰之規定相繩。

台東地院 101 年訴字第 166 號判決解釋得更為清楚，其認為解釋上應不以恃之狩獵為生或

以狩獵為其生活主要內容者為限，是因為國民經濟生活已普遍提升，野生動物之獵捕已受野生
動物保育法之規範，無法任意捕捉，客觀環境之改變已甚少有原住民族僅憑單純之狩獵維生

者，倘將槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項所稱「供作生活工具之用」嚴格限縮在恃以維
生或主要生活所用之程度，本條之適用範圍將大幅縮減，顯然有背於多元文化之憲法精神與立

法旨趣；再者，人類生活之需求應不僅侷限於追求溫飽之經濟生活，更多的需求來自於尊嚴、
文化及情感所形成之生活模式之認同，缺乏了這些內涵，表面上的物質生活固不會產生影響，
但卻實質地影響到個人因為認同所產生之尊嚴及生活價值的斷裂。判決進而認定被告係為維持

居住安全及維繫日常生活，而被告係基於繼承關係取得系爭槍枝，本質上亦有文化傳承及對先
人生活模式認同之意涵，是其持有仍可認持有之自製獵槍係供作生活工具所用，應仍屬法律不

130