Page 340 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

權利之浪潮，在我國亦不例外，制憲機構自民國 81 年開始即以所謂「山胞條款」出現在憲法，
再於 83 年將「山胞」正名為「原住民」.88 年廢除「平地原住民」與「山地原住民」的不當區
分，最後終於在 94 年憲法增修條文第 10 條第 11 項及第 12 項前段規定：「國家肯定多元文
化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」；「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治
參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發
展，其辦法另以法律定之。」。（註十三）足認在條件成熟時，能成立原住民法庭含行政專庭，應
符合聯合國文化多樣性即多元文化主義之宗旨。

二、現代法治基礎下的原住民行政訴訟專庭（合憲、合法性）

2005 年 1 月 21 日立法院已三讀通過原住民族基本法第 30 條: 「政府處理原住民族事
務、制定法律或實施司法與行政救濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序，應尊重原住民族之族
語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益，原住民有不諳國語者，應由通曉其族語之人為
傳譯。政府為保障原住民族之司法權，得設置原住民族法院或法庭。」

明定法律之制定應符合原住民族之傳統文化習慣，且依基本法第 34 條規定應於該法施行
後三年內，針對現行法律之缺失予以修正、制定或廢止相關法令。同年憲法增修條文第 10 條第
11 項及第 12 項前段規定：「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」；「國
家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經
濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。」

於 2013 年司法院根據原住民基本法第 30 條第 2 項之規定，在九個地方法院（花蓮、台
東、桃園、新竹、苗栗、南投、嘉義、高雄、屏東）設立了九個原住民族專庭。而如前所述本國
與英美法系不同，係採取行政與民事訴訟二元化之制度。依法能成立審理民事訴訟之原住民族專
庭，自亦能成立原住民之行政訴訟專庭。只是有無必要？有無急迫而已？

三、成立之必要與時程（必要性與急迫性）

1、就目前學術上或實務上所調查發現之傳習規範，是否台灣原住民族傳統上確已到達較
現代化之國家（較符國家四要素）或機關等組織之行政作用，所形成之行政處分或公法上之行政
契約等事實。在未有系統發現行政爭訟有關聯之傳習前，依現制系由各地方法院之初級行政訴訟
專庭與三所高等行政法院及最高行政法院所掌理，至目前尚未有特別爭論之原住民行政訴訟事件
提出，（註十三）即尚可勝任；是否已有成立之必要，或待將來累積更多與行政爭訟有關聯性之
傳習後，必要時才設立，為時不晚。

2、我國承襲大陸法系之行政訴訟制度，不同於英美法系之司法一元制度，而在普通法院之
外，另設有行政法院。而目前已在九個地方法院設有原住專庭，原住民專業法庭（股）審理案件
範圍及類型如下：被告為原住民之刑事案件，不論何種犯罪類型，均由原住民族專業法庭（股）
審理。應由原住民專業法庭（股）審理之民事事件類型，則分為以下 2 種：

（1）兩造當事人為原住民、部落、原住民族之民事事件；

（2）一造當事人為原住民、部落、原住民族之「返還（交還）土地」、「損害賠償（包括債務不
履行及侵權行為）」、「履行或終止契約或租約事件」、「第三人異議之訴」、「返還不當得利事件」、
「排除侵害」、「確認土地或房屋所有權存在或不存在」、「確認耕作權或地上權存在或不存在」、「確
認租賃關係存在」、「塗銷耕作權或地上權登記」、「分割共有物」、「確定界址」、「遷讓房屋」、「債
務人異議之訴」等民事事件。至於一造當事人為原住民、部落、原住民族而非屬上述（ 2）類型
之民事事件，經當事人聲請由原住民專業法庭（股）審理，受訴法院認為適當者，亦得由原住民
專業法庭（股）審理。據此可知，原住民專業法庭並未審理行政訴訟事件。原住民有關之行政訴
訟事件仍歸各行政法院系統審理。似在貫徹司法二元制。但就目前同為專業法院之智慧財產法院
所管轄之案件觀之，依其第 3 條規定 智慧財產法院管轄案件如下：「一、依專利法、商標法、
著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交

336