Page 66 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

(1)被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者（第 1 項第 4 款）、(2)被告為低收入戶或中低
收入戶而聲請指定者（第 1 項第 5 款）、(3)其他審判案件，審判長認有必要者（第 1 項第 6 款），
於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。

惟關鍵問題在於，上開新增三類型是否亦屬於強制辯護案件，而依同法第 284 條前段規定：
「第三十一條第一項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。」否則構成同法第 379 條第 7 款之
判決當然違背法令？抑或僅為一個律師依賴請求的平台，若被告未表明希望律師到場協助，或積
極表明無須律師到場協助，則法院逕行審判，不得指為違法？

22
按司法院刑事廳認為 ，被告具原住民身分，經檢察官依通常程序起訴或聲請簡易判決處刑
經法院改依通常程序審判等案件，屬強制辯護案件，「不得」改依簡易程序終結，惟尚可適用簡
式程序或協商程序等特別程序迅速終結，既充分保障原住民被告之辯護依賴權及受迅速審判權，
亦不致於過度增加法院之負擔。

惟另一種看法認為，上開修正規定「被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者（第 1
項第 4 款）」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，倘起訴
後法院認為被告認罪，案情單純，無庸行通常程序而欲改行簡易程序逕以簡易判決處刑，實無庸

禁止法院改行簡易程序。以美國為例，聯邦最高法院在 Faretta v. California 一案中，即明白宣示
23
被告有「自行辯護」之憲法權利（right to proceed pro se） ，其理由在於國家不得強迫無意願接
受指定律師協助之被告有「忍受義務」，否則形同國家指派律師主宰被告的訴訟權，此時已非被

告之防禦，故被告可以選擇自行辯護，在知悉其權利下，基於真摯而明智地決定，放棄律師依賴
24
權利 ，國家實不必過度干預。

職是，此種與上述美國聯邦最高法院相同之看法，認為上開第 31 條第 1 項第 4~6 款三類型，
只要提供被告一個無庸自行付費之律師扶助平台即可，即類似同法第 95 條「權利告知」之效果，

不必然強迫必須「強制」辯護，此與同條第 1 項第 1~3 款「最輕本刑為三年以上有期徒刑案件、
高等法院管轄第一審案件、被告因智能障礙無法為完全之陳述」等三類型，本質上屬重罪（倘判
刑確定必須入監執行長期自由刑或剝奪生命）而法律關係複雜，或無法完全陳述必須仰賴律師扶
助者，性質上迥不相同，故絕亦不能將原住民及（中）低收入戶與「被告因智能障礙無法為完全
之陳述」等同視之，否則亦無異於嚴重的變相歧視。

被告倘為原住民身分或（中）低收入戶，參照其立法緣由表示，憲法增修條文、原住民族基
本法及國際發展趨勢都強調保護原住民族權利的重要性，而國內原住民族普遍認為目前的司法制
度欠缺考量原住民族傳統文化及風俗習慣，加上原住民族因本身所處環境、文化、語言隔閡或經

濟弱勢之故，難以提供相對應之法律知識，而不諳法律及訴訟程序，及無能力聘任律師為其主張

被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或
司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，
或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
22
見 2012 年 12 月 26 日 司 法 院 刑 事 廳 於 「 法 官 論 壇 」 貼 文 意 見 ， 網 址 ：
http://eforum.intraj/Article.php?grp=jdg&brd=crm&id=88189&tid=88136（最後瀏覽日期: 2013 年 9 月 14 日）。
23
See Faretta v. California, 422 U.S. 806, 837, 839-40, 845, 849, 852(1975).
24
Id. at 834. 併參王兆鵬，刑事訴訟法講義，元照，四版，2009 年 9 月，頁 463-437。
62