Page 61 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

19
讞之司法庫司櫸木案，即屬適例。

準此立論基礎，筆者也必須自省所為之判決，是否亦能植基於上開觀點而認事用法，故不迴
避地提供以下三則筆者所為判決，供本研討會批評指教。

（二）判決評析

Ａ．原民被告家暴傷害原民太太致死案件
本案係筆者所承審之臺灣新竹地方法院 98 年度訴字第 226 號刑事判決，一審判決被告傷害
致死 5 年有期徒刑後，原告及被告均未上訴而確定。簡介如下：

1. 犯罪事實：
江Ｏ鴻與張Ｏ櫻皆為泰雅族原住民且為夫妻，具有家庭暴力防治法第 3 條第 1 款所定之家庭
成員關係。江Ｏ鴻與張Ｏ櫻二人於民國 98 年 6 月 12 日前往張Ｏ櫻之堂姐張Ｏ玲位於新竹縣尖

石鄉秀巒村之果園幫忙採集蜜李後，張Ｏ櫻、江Ｏ鴻及在場十餘人並於當日中午時起，開始在上
開果園工寮一同吃午飯並飲用酒類助興，張Ｏ櫻吃飯飲酒結束後乃於同日下午 4 時 30 分許，前
往張Ｏ玲位在新竹縣尖石鄉秀巒村 7 鄰泰崗***號住處聊天。江Ｏ鴻旋於同日下午 5 時 30 分許，
略帶酒意（尚未達精神障礙或心智缺陷狀態）前往張Ｏ玲家中尋找張Ｏ櫻，竟又發現張Ｏ櫻醉倒
在張Ｏ玲家中客廳沙發上，江Ｏ鴻原即對張Ｏ櫻經常性之飲酒習性而疏於操持家務乙情已偶生怨

言，當下便誤以為張Ｏ櫻復在張Ｏ玲住處飲酒而勃然大怒，乃上前質問張Ｏ櫻何以又再度飲酒而
發生爭吵，江Ｏ鴻在客觀上對於腰腹部為人身要害，若受猛力撞擊，極易造成嚴重傷勢，甚且導
致死亡結果乙節有預見可能性之能力，惟主觀上竟因疏忽而不預見可能導致死亡結果之發生，竟

仍基於傷害之故意，先掌摑張Ｏ櫻一巴掌，並拉住張Ｏ櫻之衣領往地上甩去，張Ｏ櫻頭部因此撞
上電視旁之櫃子，張Ｏ櫻從地上爬起，江Ｏ鴻又掌摑張Ｏ櫻二巴掌，繼而以穿著咖啡色膠製雨鞋
之腳猛力踹張Ｏ櫻之腰部及臀部數下，並將張Ｏ櫻推拉進浴室，用水瓢舀冷水往張Ｏ櫻頭部澆淋
後，江Ｏ鴻復徒手將張Ｏ櫻架到客廳沙發上，命張Ｏ櫻同行返家，張Ｏ櫻不從，江Ｏ鴻再掌摑張
Ｏ櫻一巴掌，並拉扯其上衣欲拖行回家，惟衣服被扯破，而致張Ｏ櫻跌坐在地，江Ｏ鴻因怒氣未

消又抓住其衣領使頭往地上撞二下，又猛力踹其腰腹部二腳；此時張Ｏ櫻爬起跟隨張Ｏ玲欲至張
Ｏ玲房間換衣，江Ｏ鴻見狀而尾隨在後又將張Ｏ櫻從後推倒在地，並朝其腰腹部再度猛力踹一
腳，江Ｏ鴻旋拖著張Ｏ櫻雙腳，由房間拖至客廳，致其頭部於拖行過程中撞上門框，又於客廳踹

張Ｏ櫻腰腹部一腳，張Ｏ櫻對著在旁之張Ｏ玲喊著很冷，張Ｏ玲立即將張Ｏ櫻身上已溼透之橘紅
色上衣換成咖啡色上衣，惟張Ｏ櫻因傷重而尿失禁，江Ｏ鴻見狀再朝張Ｏ櫻的腰腹部猛力踹二
腳，大聲辱罵並喊叫：若數到三不隨江Ｏ鴻返家，今後再也不許進家門等語，並數數後始悻悻然

19 最高法院 98 年台上字第 7210 號刑事判決發回意旨認為：原住民族之傳統習俗，有其歷史淵源與文化特色，為促進各
族群間公平、永續發展，允以多元主義之觀點、文化相對之角色度，以建立共存共榮之族群關係，尤其在原住民族傳統
領域土地內，依其傳統習俗之行為，在合理之範圍，予以適當之尊重，以保障原住民族之基本權利。本此原則，原住民
族基本法第 30 條第 1 項已經揭示，……從而原住民族在其傳統領域土地內，依其傳統習俗之行為，即不能完全立於非
原住民族之觀點，而與非原住民之行為同視。
本案臺灣高等法院 98 年上更(一)字 565 號更一審判決，則遵循最高法院發回意旨審理此案，除上述有利證據及所引
法條均被採用外，在其無罪判決書中，更進一步主動指出森林法之立法目的係為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效
用（依國立台灣大學人類學系所進行調查研究報告指出，在泰雅族的慣習上對於山中的資源是採取一種開放的財產態
度，採集果實、搬運木料等行為是被允許可自由利用的）。而本案櫸木乃自然風倒，主幹已被林務局截取載走，剩下殘
幹由被告 3 人依司馬庫斯部落決議運回供部落美化景觀之用，並未破壞森林自然資源，且發採櫸木最大之公益及經濟效
用，並未違反森林法之立法目的，不具有社會倫理非難性。此即係考量原住民族特性所為之判決。
57