Page 160 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

（三）妥協與結論

這些爭執，一直到雷渝齊委員提出：
「可將槍礮規定為『可發射金屬或具子彈具有殺傷力之各式槍礮』即可。因這樣一
來，不是連獵槍、魚槍都包含在內嗎？本席所提的文字修正，林委員通宏也很同意。

因此一文字彈性很大，也較易為人接受。且依本席所提的修正，只不過省略空氣槍、
25
瓦斯槍和麻醉槍，而這些槍都不足致人於死，麻醉槍不過讓人流淚罷了」 。
26
其後，林通宏委員即稱 ：
「本條如果照雷委員的意見修正，本席就沒有異議。……

「其次……請問郭委員，這些山胞對大家有無構成任何傷害？況且中央山脈野獸
極多，不致被山胞獵殺完畢。……山胞約佔花蓮人口的四分之一左右，我們應該
為他們的生活多加考慮才是。剛才召集委員……認為只要經過許可，便可使用槍
枝，然而問題在於山胞們就是不願意前往登記，否則何以由日據時代至今，山胞

仍然不願依照『平地山胞原居住地建築基地清理規則』登記？因為他們認為臺灣
的土地原本就是他們的，為什麼還要登記？同樣的，他們認為獵槍乃是他們日常
謀生的工具，為什麼還要登記？這是一個觀念問題。
「本席認為獵槍的使用須經主管機關許可此一規定固然很好，然而執行上會有困
難，不如不要將魚槍與獵槍列入」。

即便如此，然而直到後來的院會討論，對於「山胞」的問題，除了少數仍然在討論時偶爾發
27
聲，則幾乎是沒有聲音了 。轉折點則是在華愛委員直接提出修正第 14 條動議，主張「山胞生
28
活所需獵槍、魚槍等謀生工具，其管理辦法，由臺灣省（市）政府另定之」 。對此動議，華愛
29
委員雖然不在場，但因蘇秋鎮委員、楊寶琳委員認為仍需討論眾多條文，因此該條文保留討論 。
之後的院會，由吳延環委員等（20）人提出的修正動議，其中也包含第 14 條：「獵槍、魚槍等
30
專供生活習慣特殊國民之生活工具者，其管理辦法，由中央主管機關定之」 ，其後院會無異議
31
並三讀通過 。

貳、後來的修法與配套──89 年之前

一、重刑化與減免條款

32
（一）74 年修法

從本文所附的「槍礮彈藥刀械管制條例及相關法令演變」表格，可以發現在立法之後的 20

25
72/37（院），第 26 頁。
26
72/37（院），第 26-27 頁。
27
例如：72/40（院），第 20 頁（林通宏委員，主張保留魚槍）。
28
72/40（院），第 25 頁。第 14 條原為施行日之規定。
29 72/40（院），第 26 頁。
30
72/45（院），第 19 頁、第 21 頁。
31
72/45（院），第 19 頁、第 24 頁；72/46，第 8 頁。
32
下述立法討論歷程收錄於：立法院公報，第 74 卷，第 24 期、第 26 期委員會紀錄；第 73 卷，第 104 期院會紀錄；
第 74 卷，第 2 期院會紀錄。
156