Page 237 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

6.2 自製子彈的原住民自製比例？

向來的鑑識實務，是以子彈來源作為分類，將子彈分為制式與非制式，非制式中又分為改
造與土造。原住民自製子彈是由原住民自己製造，顯然不是各國兵工廠所製造的制式子彈，而是
屬於非制式子彈，應可確認。但自製子彈是否為原住民自己製造即可，而不論其材料來源？是否

涵括了改造與土造子彈二個類型，亦即，原住民己力改造與土造的子彈都算是自製子彈？單從自
製的文義出發的話，自製指的是自己製造，而改造與土造子彈都含有私人製作的成分在內，前者
仍有部分材料屬於制式，後者則全屬自已製作而成，土造子彈可以稱得上是自製子彈，固無疑義，
但改造子彈的話，必須要搭配其他的因素才能判斷。除此之外，原住民自製的意思，究竟是百分

之百的自己製造？如果有部分是非原住民加工，其餘部分由原住民自己製造或組裝完成，例如，
原住民向非原住民購買已磨成彈頭形狀的銅條，裝在原住民自己製作的彈殼，可不可以算是原住
民自己製造？這點涉及到免責範圍的大小，如果是儘量讓原住民有適用免責規定機會，採取最寬
鬆的看法，只要有原住民參與製造過程即可；相對於此，如果儘量限制原住民有適用免責規定的

機會，採取最嚴格的看法，必須全部由原住民製造完成，絲毫不能假手非原住民。解釋方向為何
其實牽涉到對於原住民使用槍彈的政策立場為何，自應回歸到政策面進行判斷。

6.3 自製子彈的原住民製作水準？

槍砲條例第 20 條第 1 項是自製獵槍的免責規定，而最高法院認為自製子彈是自製獵槍的隱
藏性要件，該條項「自製」的解釋自然有助於理解「自製子彈」的意義。槍砲條例 86 年 11 月
24 日立法理由謂：本條增設之目的，除在保障原住民國人之傳統生活習俗外，自製獵槍性能低
下，不若制式槍枝之威脅為高，對於社會秩序之妨礙有限。此立法理由認為，自製獵槍在構造與

功能上應侷限在「結構簡單」與「性能低下」。本案更審前最高法院判決，即最高法院 101 年度
台上字第 1563 號判決指出，自製獵槍應限於「結構簡單、性能較差、威力不大，僅配合其生活
領域，專供狩獵及文化活動之用，且其自製方式及使用範圍行之已久，已具有生活文化價值」。
除了承襲上開立法理由的結構及功能上限制外，更加上了使用領域、使用目的、沿襲已久及文化
40
價值等要件。 若將這樣的解釋套用在子彈上，至少有以下幾點值得探討：第一，「結構簡單」
41
這一點，事實上子彈的結構不若槍枝複雜，非制式子彈更不少見 ，而非制式子彈通常外型與制
式子彈甚為接近，只不過每一顆非制式子彈的尺寸都有些微的誤差，不若制式子彈的精準。第二，
「性能較差」這一點，子彈既然要用在打獵，必須能夠對於獵物造成一定的傷害，或者癱瘓獵物

的移動能力，倘若性能低下，恐怕無法達成打獵的目的。而且，會對於獵物造成傷害（例如山豬），
必定會對於人體產生殺傷結果，性能低下的標準似乎不切實際，況且，性能要到什麼程度才能叫
低下，還會牽涉到原住民族是否享有科技進步的權利。第三，「沿襲已久」與「文化價值」的話，
從歷史觀察，原住民根本就沒有製造槍枝與子彈的傳統文化，根據學者的考證，原住民取得槍枝

40
有論者謂：「免責條款初於 86 年間立法增訂時，自製獵槍效能不若制式獵槍強大，對社會治安衝擊有限，恆屬立法者
慎思之重點，已說明如上；再此一立法考量旨趣，於該免責條款 90 年間修正時，未見刪除，是可合理推論，立法者本
無藉此次修法而無限開放自製獵槍火力之議。今果如此解釋而使自製槍枝之威力可無限上綱，不受控管，難謂全與原住
民免責條款之立法初衷無違。」曾士哲，原住民自製獵槍應限槍枝之效能簡易者始可免責罰（三）—兼評最高法院 101
年度台上字第 1563 號、102 年度台上字第 5093 號判決，法務通訊，第 2697 期，2014 年，第 5 版。
41
「土造子彈在九十三年度佔我國查獲所有非法子彈共約 41%，計約一萬零壹百餘顆，因我國為槍枝管制國家，在槍
彈的走私查察甚嚴，不法之徒不易取得制式槍彈，故轉而使用安全風險性極高的土、改造槍彈作為犯罪的工具。然土造
子彈大多為國內地下兵工廠所製造，其製程亦與制式子彈之製作方式迥異。」蕭宇廷，土造子彈上各項製造痕跡之檢視，
刑事科學，第 58 期，2005 年，第 73 頁。
233