Page 133 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

可避免之程度，自不得以前開理由卸免其刑責，附此敘明。

陸、評析

本案爭點主要有二：

一、被告自製的獵槍具有殺傷力，因此在鑑定意見中被認為屬於非獵
槍的其他槍械，此項見解是否合理？
二、被告在生活中從未使用系爭槍枝，得否認為屬於《槍砲彈藥刀械
管制條例》（以下簡稱槍砲條例）第 20 條第 1 項的供作生活工具
之用？

就第一個爭點以論，本文認為法院見解顯有瑕疵，因為獵槍本身並
非功能性的概念而是目的性的概念，此觀槍砲條例中並無獵槍的定義即
可知悉，基此，應該認為只要使用者對於槍械的定位在於供打獵之用，
即應認定屬於我國法上的獵槍；本案判決對於獵槍的定義，則未採取本
文所主張之目的性定義方式，其見解不無可茲檢討之處。
而就第二個爭點而言，槍砲條例第 20 條第 1 項僅言「供作生活工
具之用」，只要原住民對於獵槍製作或持有，符合供作生活工具之目的

或實際效果即足，事實上是否已經供作生活之用，即非所問。舉例而
言，某原住民獵人除了設立陷阱之外，亦會持槍打獵，未料其於某段期
間內設陷阱即可捕得所需獵物，因此未曾真正進入山區打獵，此時豈可
因原住民無事實上打獵行為就認定其持有獵槍違法？從該案例即可得
知，是否供作生活工具之用，並非直接依據原住民的使用情況予以認
定，而應考量主觀目的、客觀情況等相關事證綜合評價，法院就此見解
似有疑義。
綜合以上兩點，本案原住民被告應可考慮得基於《槍砲彈藥刀械管
制條例》第 20 條第 1 項規定阻卻刑事責任，法院卻未考慮該項的規範
意旨，其見解不無可議之處。

 相關法律條文

槍砲彈藥刀械管制條例：第 4 條第 1 項、第 20 條第 1 項