Page 135 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

參、當事人主張

山上種植葡萄，槍是用來驅趕小鳥等語。

肆、爭點

一、拾獲之土製獵槍是否可以主張《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條
第 1 項之除罪事由？

二、原住民被告實際用途，在於使用獵槍驅趕小鳥，以避免其啄食其
所種植之葡萄，這種使用方式是否可以認定為「供作生活工具之
用」？

伍、法院見解

一、按被告全○忠上揭持有土造長槍之事實，迭據被告於警詢、偵
訊及本院審理中均坦承不諱，復有中部地區巡防局臺中機動查緝隊扣押
筆錄 1 份、中部地區巡防局臺中機動查緝隊扣押物品目錄表 1 紙、查獲
照片 5 張、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表暨所附照片 6 張附卷

可稽。又扣案之土造長槍 1 枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，其
結果為：「送鑑長槍 1 枝（槍枝管制編號○○○○○），認係土造長槍，
由具擊發機構之木質槍身及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可
擊發口徑 0.27 吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），供發射彈丸使用，

認具殺傷力」等語，有該局 102 年 7 月 30 日刑鑑字第○○○○○號鑑
定書 1 份暨所附照片 4 張在卷可憑，可證扣案之土造長槍具有殺傷力無
疑，是被告持有可發射金屬子彈具有殺傷力之土造長槍，此部分事實，
堪以認定。
二、按原住民未經許可，持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，

不適用《槍砲彈藥刀械管制條例》有關刑罰之規定，固為《槍砲彈藥刀
械管制條例》第 20 條第 1 項所明定。然該條例第 20 條第 1 項經 90 年
11 月 14 日修正為「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍或
漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之漁槍，供作生活工具之用者，