Page 136 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)
P. 136
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）
處新臺幣二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之」，嗣再
經修正增列行政罰上下限規定。稽之前者修正立法理由，原住民使用獵
槍應「供作生活上及文化上之工具使用」及〈槍砲彈藥刀械許可及管理
辦法〉第 15 條第 1 項規定意旨，所謂「原住民製造、運輸或持有供作
生活工具之用之自製獵槍」，自應以原住民本諸其文化傳統所形成之特
殊習慣，專為其於生活中從事狩獵、祭典等活動使用，而以傳統方式所
製造、運輸或持有之自製簡易獵槍，始符立法本旨（最高法院 99 年度
台上字第 5771 號判決參照）。若與原住民之生活無關，而非供為生活上
所需要之工具，自無該條之適用，仍應適用該條例有關刑罰之規定論罪
科刑。現今，雖因社會整體發展急遽變遷，原住民族生活型態亦隨之改
變，復因《野生動物保育法》獵捕規定之限制，而難期其仍專以狩獵維
生或以狩獵為其生活主要內容，基於維護原住民族傳統習俗文化及發展
之考量，是本條項「供作生活工具之用」之解釋，固可因應生活型態之
改變而放寬，只要本於與其傳統習俗文化目的有關而自行製造或持有之
獵槍，即應認係供作生活工具之用，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生
活主要內容者為限，然如溢出此範圍而使用自製獵槍，自不在此限。準
此，被告為布農族原住民，固有其戶役政連結作業系統個人基本資料在
卷可查，惟其所拾獲而持有之土造長槍 1 枝，係作為驅趕小鳥之用，以
免小鳥啄食其所種植之葡萄，然防免小鳥啄食農作物之方式甚多，如搭
建網室、以線香定時燃放鞭炮或置立假（稻草）人等，被告竟以土造長
槍驅趕小鳥，除不符時間、經濟成本外，亦與一般農民驅趕小鳥方式迥
異，難認為其生活所需，亦與其傳統習俗、文化或本於其文化傳統所形
成之特殊習慣不符，自非《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項所
稱之「供作生活工具之用」，而無該免除刑罰規定之適用至明。
陸、評析
本案爭點有二，第一點是拾獲之土製獵槍是否可以主張《槍砲彈藥
刀械管制條例》（以下簡稱槍砲條例）第 20 條第 1 項之除罪事由？第二
點則是原住民被告實際用途，在於使用獵槍驅趕小鳥，以避免其啄食其
