Page 139 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)
P. 139
肆、刑事判決編輯及解析
肆、爭點
就原住民身分適用《槍砲彈藥刀械管制條例》之除罪化，該身分是
否應就形式觀之亦或實質審查？
伍、法院見解
被告所為，係犯《槍砲彈藥刀械管制條例》第 8 條第 4 項未經許可
持有可發射金屬之改造槍枝罪。再按被告於查獲後，自始坦承持有改造
槍枝犯行，於持有槍枝期間中並未持以供犯罪之用，本件係被告欲持該
改造槍枝用以打獵獲取獵物以供販賣貼補家用，衡以《槍砲彈藥刀械管
制條例》第 8 條第 4 項之法定本刑為 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金，被告因一時失慮致罹重典，情輕法重，本
院衡其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，倘科以其上開法定最低之
刑，實嫌過重，爰依刑法第 59 條規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告犯
罪之目的、手段，持有改造槍枝對於社會之危害，及犯罪後坦承犯行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標
準，以示懲儆。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表可按，被告之母親、外祖父雖均具原住民身分，
被告因法律規定未能取得原住民身分，但被告自外祖父處取得上開槍枝
係作為狩獵目的之用，審酌被告持有槍枝之目的與其生活環境，經此起
訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為
適當，併諭知緩刑 3 年，以啟自新。扣案之土造長槍（槍枝管制編號○
○○○○號）1 枝，具有殺傷力而屬違禁物，依刑法第 38 條第 1 項第 1
款規定宣告沒收。扣案之通槍條 1 枝、打釘槍空包彈 9 發及鋼珠 11 顆，
係屬被告所有，且供其犯罪所用之物，均依法宣告沒收。
陸、評析
本案之爭點涉及欠缺形式上原住民身分之被告，因其母系親屬一方
具有原住民身分，但是父系一方無原住民身分，由於我國現行原住民身
