Page 137 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

所種植之葡萄，這種使用方式是否可以認定為「供作生活工具之用」？

就第一個爭點而論，雖然槍砲條例只許可「原住民行為人自製獵
槍」的合法持有，並未言明若原住民行為人拾獲的獵槍是否屬之，但本
於該項對於原住民族文化與習慣的尊重，應該採取較為寬鬆的解釋立
場，亦即只要原住民對於該獵槍的使用，是本於「供作生活工具之

用」，原則上就應該認定為得適用本項規定排除刑事責任的範圍，至於
是否為原住民行為人自行製造，或是購買、繼承、拾獲，均非所問。此
一規範意旨，同樣表現在同條第 2 項的規定：「原住民相互間或漁民相
互間未經許可，販賣、轉讓、出租、出借或寄藏前項獵槍或魚槍，供作
生活工具之用者，亦同」。雖然其文字未討論拾獲類型，但既然這些情
況並無太大差別，解釋上亦應為相同之處理。

而就第二個爭點，也是本案判決聚焦所在，法院認為原住民被告持
有獵槍僅用於驅趕小鳥，該行為尚難認定為供作生活工具之用，因此排
除適用第 1 項的除罪規定。直觀而論，法院見解確實有相當程度的合理
性。不過筆者必須強調，是否「供作生活工具之用」，不應該只觀察原

住民行為人對於獵槍的使用方式，毋寧必須具體審視原住民被告的主觀
意思。亦即，只要原住民被告主觀上出於經濟生活或文化生活的使用需
求，而予以持有，即應認定為「供作生活工具之用」，從而可以考慮排
除刑事責任。就此而言，本案法院雖謂驅趕小鳥尚未達成供作生活工具
之用的程度，但卻未實質具體探討原住民被告內心主觀意思，這一點恐

為本案判決較令人失望之處，未來應予以修正、調整判定的對象與方
法。

 相關法律條文
槍砲彈藥刀械管制條例：第 20 條第 1 項、第 2 項

槍砲彈藥刀械許可及管理辦法：第 15 條第 1 項