Page 132 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

肆、爭點

一、被告自製的獵槍具有殺傷力，因此在鑑定意見中被認為屬於非獵
槍的其他槍械，此項見解是否合理？

二、被告在生活中從未使用系爭槍枝，得否認為屬於《槍砲彈藥刀械
管制條例》第 20 條第 1 項的供作生活工具之用？

伍、法院見解

一、扣案槍枝經送內政部鑑定結果為：「送鑑長槍 1 枝（槍枝管制
編號：○○○○○號）認係土造長槍，由具擊發機構之木質槍身及土造
金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑 0.27 吋打釘槍用空包
彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，認屬《槍砲彈
藥刀械管制條例》第 4 條第 1 項『其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之
各式槍砲』，非屬原住民自製獵槍」。

二、被告於其 97 年間購買扣案槍枝之際係樂器行之負責人，期間
僅從事與音樂相關之工作，且自購買之初至被查獲之時已有 5 年之久，
從未使用過扣案槍枝，此觀被告偵查及本院審理時之供述至明，是倘被
告有意退休後以打獵為生，卻自購買後從未練習使用，可認被告購買扣
案槍枝顯非用作日常生活所需之農耕、漁獵、或祭祀之用，是被告上開
辯稱明顯與客觀事證不符，尚屬有疑，並非足採。其次，我國對於具殺
傷力之各類槍枝，係採行嚴格之管制主義，除法律規定或經主管機關內
政部警政署之許可，原則上任何人均不得運輸、販賣、持有，此乃國民
常識，自不殆言。被告身為本國人，自小住居成長於斯，為高中畢業之

教育程度，現有正當職業等情，故依其教育程度、生活經驗，其對我國
法律規定，自難諉為無認識之可能，且被告既自他人之處取得扣案槍
枝，自應盡善加查證義務，以避免因持有違禁物而觸法，再參以被告於
購買之後，一直將槍枝藏放於「○○樂器行」之廁所此具有隱密性之
處，該當樂器行之受讓人傅○君亦認持有上開槍枝恐有違法之虞而再三
催促被告將之取走，被告亦從未表示認為其具原住民身分故持有該槍枝
並未違法等情觀之，尚難認其對本件犯行欠缺違法性之認識，已達於不