Page 127 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

以狩獵為其生活主要內容者為限，始與立法本旨相契合。本案被告張○

正平時雖以搭蓋房子之木工為業，然亦供稱：伊雖無漁民證，但也算是
漁民，平日有在岸邊浮淺、放網捕魚帶回家給爸媽吃，因為想說石頭縫
裡也有魚，就想帶這隻魚槍去捕魚等語。足證本案被告雖非全憑捕魚維
生，然其使用該扣案魚槍捕魚確有助於其日常生活之進展。且參以被告

自始均坦承持有魚槍，未推諉卸責，僅不知魚槍亦須事先申請許可之規
定，則在無任何證據顯示被告持有上開魚槍具有其他不法目的之情形
下，為貫徹憲法維護原住民族文化之意旨，應認被告持有該支魚槍確係
供作生活工具所用，而屬法律不罰之行為。故此部分應為被告張○正無
罪之諭知。

（八）綜上所述，被告張○正為阿美族原住民，其持有扣案魚槍，
既無供犯罪使用之意圖且為供作生活工具之用，雖未依法申請許可而持
有，然僅屬違反行政規定處以行政罰之範疇，應為《槍砲彈藥刀械管制
條例》第 20 條第 1 項所明定不罰之行為，揆諸前揭規定與說明，自應
為被告無罪之諭知。

二、臺灣高等法院刑事判決 102 年度上易字第 930 號

（一）被告所為係犯《槍砲彈藥刀械管制條例》第 9 條第 3 項之未

經許可持有魚槍罪。又《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項雖規
定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民
未經許可，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處新
臺幣 2 千元以上 2 萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用
之」。然其立法理由在於原住民使用獵槍、魚槍有其生活上之需要，以

法律制裁持有生活必需品之行為，是對原住民人權之嚴重傷害，因而予
以立法保障。另依〈槍砲彈藥刀械許可及管理辦法〉第 15 條第 1 項亦
規定「原住民因狩獵、祭典等生活需要，得申請製造、運輸或持有自製
之獵槍、魚槍」。是所謂「原住民製造、運輸或持，有供作生活工具之
用之自製魚槍」，自應以原住民本諸其文化傳統所形成之特殊習慣，專

為其於生活中從事狩獵、祭典等活動使用，而以傳統方式所製造、運輸
或持有之自製簡易獵槍，始符立法本旨。本件魚槍具有金屬槍身及金屬