Page 128 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)
P. 128
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）
箭，其槍枝結構完整，並有動力裝置及扳機裝置，金屬箭可置於待擊發
位置、扣按扳機並可產生動力發射金屬箭，非屬原住民以傳統方式所製
造之自製簡易槍枝，而屬市售魚槍性質甚明。是以被告雖具原住民身
分，仍無前開免責規定之適用，併此敘明。
（二）原審疏未審酌本件魚槍非屬原住民以傳統方式所製造之自製
簡易魚槍，逕行引用《憲法增修條文》第 10 條第 11、12 項及《經濟社
會文化權利國際公約》第 1 條、第 15 條與《公民與政治權利國際公
約》第 1 條、第 26 條、第 27 條關於原住民族文化、語言及傳統習俗等
人類社會資產之保障規定，判決被告無罪，容有未洽。檢察官據此提起
上訴，指摘原審無罪判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決予以
撤銷改判。爰審酌被告素行非惡，且持有本件魚槍之動機單純，亦未對
他人造成損害，犯後並供承錯誤，態度堪稱良好等一切情狀，量處罰金
新臺幣 2 萬元，並諭知易服勞役之折算標準。又被告前因傷害等案件，
於 86 年 11 月 3 日經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）以 85 年
度易字第 7276 號刑事判決應執行有期徒刑 3 月，如易科罰金以銀元 300
元即新臺幣 900 元折算 1 日確定，88 年 3 月 16 日易科罰金執行完畢，
其於前述故意犯罪所受有期徒刑執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表之記載可憑，其因一
時失慮而犯本件之罪，犯後亦表悔意，本院認其經此偵審程序之教訓
後，當知警惕，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適
當，併依刑法第 74 條第 1 項第 2 款之規定宣告緩刑 2 年，用啟自新，
以勵來茲。扣案魚槍 1 支為違禁物，併依刑法第 38 條第 1 項第 1 款規
定諭知沒收。
陸、評析
本案涉及原住民被告因繼承之故，取得其表哥之魚槍，初次攜帶外
出時，即被警方查獲，從而被起訴持有魚槍，第一審法院認為該原住民
被告得依《槍砲彈藥刀械管制條例》（以下簡稱槍砲條例）第 20 條第 1
項規定，基於「供作生活之用」而排除刑責，但上訴至二審法院後，高
