Page 190 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

管查明，亦有判決不備理由之違誤云云。

肆、爭點

非原住民基於共犯地位是否亦有適用森林法第 15 條第 4 項之餘地？

伍、法院見解

一、臺灣高雄地方法院 103 年度審原訴字第 18 號刑事判決

（一）業據被告 2 人於本院審理時均坦承不諱，核與證人劉○宏、

證人即高雄市政府警察局六龜分局偵查佐郭○昌、證人即被告孫○南之
配偶羅○香於警詢及偵查中之證述相符，並有移送機關之扣押筆錄、扣
押物品目錄表、贓物認領保管單、森林被害告訴書、空照位置圖、森林
主副產物損失價格查定書、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料各 1
份、竊取點影像圖 4 份及現場照片共 30 張在卷可稽。是被告 2 人上開

任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。本件事證明確，被
告 2 人之犯行，均堪認定，俱應予依法論科。
（二）按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產
物，依〈國有林林產物處分規則〉第 3 條第 1 款之規定，係指生立、枯
損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著

於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土
地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分
離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即便係他人盜伐
後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支配下，如予以竊取，仍屬
竊取森林主產物（最高法院 93 年台上字第 860 號判例參照），是本件被

告 2 人駕駛車輛至上述林地內竊取之肖楠木，雖已遭砍伐截斷，而與其
所生長土地分離，仍屬森林「主產物」，應無疑義。又其係不詳之人砍
伐採切後未運走之木材，且放置在 60 林班地之河床處（座標 X：
227462，Y：○○○○○），仍在管理機關即屏東林管處之管領支配力

下，被告 2 人使用車輛而予以竊取搬運，仍屬竊取森林主產物。另按
《森林法》第 52 條第 1 項第 6 款規定竊取森林主、副產物，為搬運贓