Page 241 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

理辦法〉第 6 條附表所規定之期間及得獵捕之野生動物種類之限制規

範。倘認只要符合附表所列均屬基於傳統文化狩獵而作如是擴張，《野
生動物保育法》所欲達成維護物種多樣性之立法目的將無法實現，故不
得謂原住民族得以高呼基於祭儀或傳統文化之大纛，即能肆無忌憚的獵
捕野生動物，否則《野生動物保育法》無異失其衡平物種多樣性之功

能，而形同具文。辯護意旨另稱原住民可以供「自用」而獵捕云云，然
核所稱「自用」一詞應係闡明依上開規定及 101 年 6 月 6 日所發布〈原
住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法〉，聲
請及獵捕宰殺之野生動物，於祭儀等傳統文化儀式完成後，應由原住民
族基於傳統文化、習俗而「自用」，不容許趁祭儀等機會，從事販賣等

與上開規範目的相違之行為；辯辯意旨豈可反執「自用」一詞，毀棄上
開規範目的？因之，辯護意旨僅執「自用」一詞，遽謂凡本於自用均合
乎上開不罰之規定云云，益徵被告除未依規定事先申請外，亦有隨時恣
意獵捕之心態。
（三）本件被告為平地原住民，其戶籍登記之族別為卑南族，有其

個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可按，且於警詢供稱為「無業」，
即被告警詢筆錄之受詢問人職業欄記載為「無業」，是被告並非以狩獵
營生，狩獵非屬被告之生活方式，應堪認定。又本件被告於警詢即供稱
「沒有申請狩獵許可」、「要拿來吃的」，於檢察官訊問時亦供稱「因為
想要自己吃。」「因為我想要吃」，參以被告於偵查中檢察官質問「打獵

季不是才剛過完？」「才過不久又要打獵？」時，被告自承「沒有特定
原因」。足認被告確係基於供自己食用目的而為狩獵，依上述說明，不
能將其狩獵解作係依〈原住民族基於傳統文化及祭儀需獵捕宰殺利用野
生動物管理辦法〉第 6 條第 2 項附表之基於傳統文化之行為。況且，被

告於檢察官訊問時，亦供稱知悉為祭儀而狩獵須事前申請許可；此外，
被告於本院準備程序及審理時，固另辯稱其係為了用山產招待女友之家
長云云，然於本院詢問與女友交往等情時，則推稱與女友冷戰中，沒有
婚期云云，復未能提出具體證據，以實其說，益徵被告既未事前申請許
可，也非因傳統文化或祭儀而獵捕保育類野生動物山羌 2 隻，自應依