Page 245 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

伍、法院見解

一、《陸海空軍刑法》第 39 條第 1 項前段規定之「意圖長期脫免職

役而離去職役」罪，屬刑法之目的犯，係以「意圖長期脫免職役」為構
成要件。故行為人須有長期脫免職役之意圖；又所謂「意圖長期脫免職
役」，係指行為人擅自離去或不就職役之目的，並非短暫性，而係永久
性、終局性脫離部隊或離去職役處所，且無再度返回之意，至該目的可
否達成，在非所問。故「意圖」要素係為犯罪之主觀條件，而非結果條
件；縱行為人擅自離去部隊後，放棄該目的且自動返回部隊，亦無礙於

「意圖」要素之成立。又認定「長期」之基準，除被告主觀心理意念
外，自得藉由諸多外在客觀事實綜合審認之。查：被告於原審審理時供
稱：因為我不習慣澎湖部隊的生活，在逾假時就不想再回去部隊了，因
此才逾假未歸等語，並參酌被告潛逃在外近 6 月，平日賴打零工賺取生

活費用，此段期間並無不能與部隊聯繫之情形，亦無不能主動向憲警機
關投案之事由，惟被告不思及此，而經南軍檢發布通緝，至 102 年 7 月
13 日始為警緝獲等情（詳前述）。足認被告自 102 年 1 月 16 日 21 時許
逾假未返營銷假之時，即有永久脫離部隊之脫免職役意圖甚明。被告係
賽夏族之原住民，入營服役後於族群文化及部隊生活之適應上究有無困
難，本應為部隊首應著重之問題，自不能單以被告由義務役士兵轉服志

願役，即漠視此一問題之存在，反科以被告較其他一般士兵更高之義
務，此顯非事理之平。
二、軍事檢察官以被告身為志願役士兵應較義務役之責任為高及逃
亡期間另涉其他案件，並以他案比附援引，而指摘原判決有違比例及公

平，並不足採。綜上，軍事檢察官以前開理由提起上訴指摘原判決不
當，均無理由，應予駁回。

陸、評析

本案涉及原住民被告逃兵，並被控以《陸海空軍刑法》第 39 條第 1
項前段之刑事責任，問題在於原住民被告於刑事訴訟中，主張其因原住