Page 242 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)
P. 242
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）
《野生動物保育法》第 41 條規定，論以刑罰。
三、最高法院 104 年度台上字第 2815 號刑事判決
按《刑事訴訟法》第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為
理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體
指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情
事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應
認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處
上訴人犯《野生動物保育法》第 41 條第 1 項第 1 款之非法獵捕保育類
野生動物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其取捨證據及認
定事實所憑之心證理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法
情形存在。又查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟
其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決已說明
上訴人雖抗辨其捕獵野生動物，符合《野生動物保育法》第 21 條之 1
不罰之規定云云。然依上訴人於警詢及偵查時所供，其係基於供自己食
用之目的，復未事前申請許可，也非因傳統文化或祭儀而獵捕保育類野
生動物山羌 2 隻，自不得將其行為解作合乎〈原住民族基於傳統文化及
祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法〉第 6 條附表之基於傳統文化
之行為，而應依《野生動物保育法》第 41 條第 1 項第 1 款規定論以刑
罰之心證理由。上訴意旨仍執陳詞略稱其基於自用獵捕之行為，僅屬行
政罰之範疇，原判決有不適用法則或適用法則不當之違誤云云，難謂係
適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
陸、評析
本案主要涉及原住民得否出於「自行食用之目的」而獵捕宰殺「保
育類野生動物」，相關的法律規範是《野生動物保育法》第 21 條之 1 第
1 項的規定，其內容為：「臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵
捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受第十七條第一項、第十八條第
一項及第十九條第一項各款規定之限制」，依此規定，若原住民本於
